Дело № 2-214/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003320-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«17» января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор»), мотивируя требования тем, что <дата> в процессе автокредита ПАО «Росбанк» истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях <номер>, удостоверяющий безотзывной гарантии «программа 5.1.3», сертификат был выдан ООО «ДС «Дистрибьютор», стоимость программы составило 179 700 руб., срок действия 24 месяца; оценив свои финансовые возможности истец решила что в данной услуге не нуждается и обратилась к ответчику в 14 дневный срок для расторжения договора услуг, посредством Почты России истцом было направлено заказное письмо в адрес ответчика заявление о расторжении договора <номер> от <дата> в 14 дневной срок; ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврата суммы; истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в ответе на которую ответчиком указано, что услуга была выполнена; с данным ответом истец не согласна, так как по программе 5.1.3. согласно сертификата суммы по независимой гарантии в размере неисполнения обязательств Принципала, по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 5 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, данная услуга так и не была выполнена. Руководствуясь ст.ст. 307,309 ГК РФ, 13,27,28,31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг договор о предоставлении независимой гарантии на условиях <номер> от <дата>; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства, оплаченные по договору <номер> от <дата>, в размере 179 700 тысяч руб., взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании заявления истца, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления истца и ее представителя приобщены к материалам дела (л.д. 134,135).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание, проведение которого по его ходатайству было назначено с использованием видео-конференц-связи с Таганским районным судом г.Москвы, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному юридическому адресу, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация, услуга выбрана истцом добровольно, не была навязана; положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку услуга оказана, независимая гарантия предоставлена, у ответчика возникло обязательство перед ПАО «Росбанк» по независимой гарантии, которая является безотзывной; в связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию; в случае удовлетворении иска, просил уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 46-48).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным юридическим адресам, причина неявки суду не известна.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «РОСБАНК» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер>, по индивидуальным условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 821481,48 руб. на срок до <дата>, процентная ставка - 15,9% годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», а до подключении указанной опции -18,9 % годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства (л.д. 22-31).

<дата> истцом приобретен сертификат <номер> «Программа 5.1.3», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <номер> от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 5 месяцев регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) от <дата>, что подтверждается сертификатом (л.д. 15-18), заявлением истца о предоставлении независимой гарантии (л.д. 32-35).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 1799700 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме (л.д. 21).

<дата> ФИО1 обратилась в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 179 700 руб. (л.д. 13,14, 37).

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по сертификату денежных средств (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, истец услугами ответчика по сертификату не пользовалась, задолженности по кредитному договору перед банком не имеет, что также подтверждается сообщением ПАО «РОСБАНК» (л.д. 132).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен ФИО1 в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, реализуя предоставленное ей Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, направила ответчику заявление о расторжении договора, при этом данное заявление было направлено истцом в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения, со ссылкой на безотзывность предоставленной истцу независимой гарантии (л.д.13).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к возникшим между ним и истцом правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» <номер> от <дата>, что подтверждается сертификатом (л.д. 15-18, 58-59), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно сертификата <номер> от <дата>, подписанного сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», в п. 1.1. Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии - 179700 рублей.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен ФИО1 в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК», то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства, поскольку, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «РОСБАНК».

Указанная обязанность ответчика закреплена и в п. 2.8 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», согласно которой гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет ее направление Бенефициару.

Согласно п.2.9 оферты принципал в соответствии с п.п. 2.7-2.15 ст.7 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения его поручения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Согласно информации ПАО «РОСБАНК», банк не располагает информацией об оказании ФИО1 услуги со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д.132).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку, как установлено судом, на момент получения от ФИО1 заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило доказательств о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд считает, что требования истца о расторжении договора от <дата> и возврате уплаченной денежной суммы в размере 179700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора от <дата>, заключенному с ответчиком, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец своевременно (в течение 14 календарных дней с момента подписания договора) заявила ответчику о намерении расторгнуть договор оказания услуг в сроки и в порядке, установленные офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» ООО «Д.С.Дистрибьютор», при этом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является завышенным, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства по договору от <дата> в добровольном порядке истцу возвращены не были, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по исполнению требований потребителя в виде выплаты истцу денежных средств в размере 179700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90350 руб. (50% от (179700 руб.+1000 руб.).

Ответчиком заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., и считает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска, с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии Сертификат <номер> «Программа 5.1.3» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>: денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии Сертификат <номер> «Программа 5.1.3» от <дата> в размере 119700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5507 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-214/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.