ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Полянской Т.О.Захаровой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Читы Быкова А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Трофимовой К.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Читы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2016 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2016 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25 декабря 2019 года на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в порядке ст.80 УК РФ, наказание заменено на 8 месяцев 27 дней ограничения свободы.

-17 января 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 25 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 февраля 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 20 мая 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы неотбытое наказание в виде 179 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного 10 мая 2023 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 июля 2023 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 марта 2022 года, к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени о 00:00 часов до 08:00 часов ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время у ФИО2 и ФИО3, испытывавших материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на территории <адрес>.

Для реализации задуманного, ФИО2, ФИО3 совместно договорились совершить тайное хищение ценного имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на территории Центрального административного района <адрес>, преследуя цель незаконного материального обогащения, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение ценного имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, распределив между собой роли участия следующим образом: ФИО3, приискав кочергу в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, взломает навесной замок на входной двери <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно незаконно проникнут в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно заберут имущество, принадлежащее ФИО4 №2, после чего с места преступления совместно скроются, и похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 08:00 часов, ФИО3 заранее приготовленной кочергой взломал навесной замок в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища помимо воли проживающих в нем лиц, причинения имущественного вреда ФИО4 №2 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, совместно и согласованно незаконно проникли в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совместно и согласованно тайно похитили: люстру из стекла, коричневую с узорами в виде цветов, стоимостью 5000 рублей; электрическую плиту двухкомфорочную марки «Мечта» стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «Штиль MS-170» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей; сани детские марки «Ветерок-1», стоимостью 1000 рублей; емкость для воды (бак) полимерный синего цвета с белой крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей; трещотки в количестве 2 штук неустановленной марки, стоимостью в 500 рублей за обе, комплект трещоток в количестве 3 штук марки «FORCE», стоимостью 1 900 рублей за комплект, головки в количестве 30 штук неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, ключи гаечные в количестве 10 штук стоимостью 2000 рублей за все, пассатижи в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей, кусачки в количестве 1 штуки материальной ценности не представляющие, набор отверток: 4 фигурные отвертки, 4 плоские отвертки, стоимостью 450 рублей за набор, набор шестигранников стоимостью 550 рублей, молоток в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей, болты, шурупы, гвозди материальной ценности не представляющие, которые находились в ящике черного цвета, не имеющем материальной ценности; резиновый надувной круг неустановленной марки, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №2

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 170 рублей.

Кроме того, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 22 минут у ФИО2, находящегося в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное мелкое хищение продукции, принадлежащей ИП ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 22 минут, ФИО2, находящийся в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО4 №1 и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяв с торгового холодильника пивной напиток «ESSA», объемом 0,45 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 140 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 980 рублей, положил вышеуказанный товар в полимерный пакет, тем самым похитив указанную продукцию. После чего с похищенным с места преступления скрылся. В результате кражи, ФИО2 причинил ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 980 рублей.

В судебном заседании ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, принес извинения потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к дочери ФИО11, которая снимала квартиру в доме № по ул.<адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ он с соседом ФИО2 ФИО12 решил проникнуть в <адрес> этом же доме, он взял кочергу, сломал навесной замок. Они совместно сняли люстру, забрали ее, бензопилу, бак под воду, электроплитку, ящик из-под инструментов, детские санки, вещи перенесли в кладовую, на следующие день он продал бак, бензопилу, вырученные деньги – 1300 рублей они с ФИО2 пропили, люстру и ящик выкинул в мусорку, остальные вещи остались в кладовой. На следующий день он разговаривал с Свидетель №6 – молодым человеком дочери, сознался в краже вещей. При допросах в качестве обвиняемого подтверждал ранее данные показания (т.1 л.д.124-127, 135-137, т.2 л.д.115-119)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, показал вход в <адрес>, где совершал хищение совместно с ФИО2, указал аналогичные показаниям в качестве подозреваемого обстоятельства хищения, объем похищенного имущества, часть из которого им была продана, часть – выброшена, часть - оставлена в кладовой, сведения об участии и роли ФИО2 в хищении, который участвовал в договоренности о проникновении в квартиру, самом хищении, размещении похищенного в кладовой. (т.2 л.д.20-26)

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3 подтвердил ране данные показания о совместном совершении кражи с ФИО2 в <адрес> (т.2 л.д. 203-207)

В судебном заседании ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, принес извинения потерпевшим.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее знакомым ФИО13, кто-то из них предложил проникнуть в <адрес>, расположенную в том же доме, вход в которую был со стороны двора, взломали кочергой замок. Вещей в квартире было мало, поэтому они сняли и забрали люстру, санки, плитку, бак, бензопилу, закрыли это все в кладовой на веранде с другой стороны дома. На следующий день Капустин сообщил ему, что продал бак и бензопилу, выручил 1300 рублей, на которые они употребили алкоголь. Люстру и ящик ФИО13 выкинул, остальное осталось в кладовке. (т.1 л.д.147-150)

В явке с повинной, данной при участии адвоката, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении совместно с ФИО3, проникновении в <адрес>, хищении санок, бачка, плитки, люстры, ящика для инструментов, пилы «Дружба». (т.1 л.д.152-154, т.3 л.д.142)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 пояснил о своей непричастности к совершению преступления, оказании помощи ФИО3 при погрузке имущества по его просьбе из кладовой в автомобиль. О том, что имущество краденое, не знал. (т.2 л.д.14-19). Аналогичные показания о своей непричастности и оказании только помощи в погрузке указал в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 203-207)

В ходе явки с повинной, данной при участии адвоката, ФИО2 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нескольких бутылок пива «Essa». (т.2 л.д.84-85)

По существу подозрения, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, хотел разменять 1000 рублей и купить пива в баре «<данные изъяты>» на ул.<адрес>,. Взяв бутылки пива из холодильника, поставил их на барную стойку, пока стоял на кассе, продавец отлучилась, ушла в служебное помещение, а он похитил пять бутылок пива, пробежал мимо таксиста, которому также не заплатил. Поскольку было холодно, бегом через площадь декабристов прибыл домой, поставил пиво дома. (т.2 л.д.86-89)

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, указав об обстоятельствах хищения в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> нескольких бутылок пива из холодильника в помещении бара. (т.2 л.д.91-98)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленном обвинению в краже у ИП ФИО4 №1 признал, показал, что совершил кражу из бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, семи бутылок пива «Essa». Поставив девять бутылок на барную стойку, он, когда продавщица удалилась в подсобное помещение, вернул две бутылки в холодильник, а оставшиеся семь бутылок и ранее переданные денежные средства забрал себе, покинув бар. В части обвинения в совершении кражи имущества ФИО4 №2 вину не признал, сославшись на свою непричастность, оказание ФИО3 помощи в погрузке имущества из кладовки в автомобиль, своей неосведомленности о том, что имущество краденое. (т.2 л..д.214-218)

Потерпевшая ФИО4 №2 показала в судебном заседании, что она с мужем и детьми проживала ранее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №7, сообщила, что у них открыта дверь. По приезду они обнаружили вскрытую дверь со сломанными замками, беспорядок дома. Была снята и похищена люстра стоимостью 5000 рублей, двухкомфорочная плита «Мечта» стоимостью 1500 рублей, безнзопила марки «Штиль» стоимостью 7000 рублей, санки детские стоимостью 1000 рублей, бак синего цвета для воды стоимостью 500 рублей, черный чемодан (ящик) с инструментами стоимостью 5000 рублей, находящиеся в ящике похищенные инструменты оценила в 7670 рублей, детский надувной круг, ценности не имеющий. Общая стоимость похишенного составила 22 170 рублей, ей были возвращены в ходе следствия плитка, санки и детский круг, общей стоимостью 2500 рублей. В судебном заседании представила исковое заявление о взыскании суммы причинённого ущерба 19 670 рублей, с учетом возвращенного имущества.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонили, сообщили, что дверь в их квартиру № на ул.<адрес> открыта, они сразу же приехали, обнаружили вскрытую дверь, общий беспорядок в квартире, отсутствие некоторых вещей - бензопилы, пластикового бака синего цвета для воды, ящика с инструментами, двухкомфорочной плиты, санок детских, люстры. (т.1 л.д.41-43)

Свидетели Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей отчимом, он с соседом ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, употребляли спиртное, оставались в ее квартире. Позже ФИО13 по телефону сообщил ей, что он с ФИО2 обокрал квартиру № в ее доме на <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что проживал совместно с Свидетель №5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал отчим ФИО13 с родственниками, они остались ночевать в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телейфон Свидетель №5 позвонил ФИО13, попросил к трубке его, сказал, что н и сосед Алексей залезли в соседнюю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как жена ФИО13 ругалась на него, обвиняла его в том, что он натворил и что его теперь посадят.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия указывала, что в доме № по ул.<адрес> имеется кладовая, ключи от которой были к соседки Свидетель №5, с которой проживал пмолодой человек Свидетель №6 (Свидетель №6). (т.1 л.д.48-51)

Свидетель Свидетель №7 пояснила что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что дверь квартиры № открыта, открыта, позвонила ФИО4 №2 спросить, почему, так как знала, что ее дома нет. Впоследствии ей стало известно о совершении кражи из квартиры потерпевшей ФИО4 №2

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила в судебном заседании, что является владельцем бара «<данные изъяты>». От администратора магазина ей стало известно, что в магазине совершена кража нескольких бутылок пива. После просмотра записей видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцом на смене была Свидетель №8, мужчина похитил 7 бутылок пива «Essa» объемом 0,45 л. Исковые требования своего представителя по доверенности поддержала в полном объеме, иск заявлен с учетом частичного возмещения ущерба при изъятии похищенного.

Свидетель Свидетель №8 поясняла на предварительном следствии, что работает продавцом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел мужчина, около 25-27 лет худощавого телосложения славянской внешности со светлыми волосами, взял три бутылки пива «Essa» из одного холодильника, две бутылки пива «Гараж» из другого, поставил и на барную стойку, достал купюру в 1000 рублей, которой не хватило. Она заметила, что на полке для сумок стояло еще 4 бутылки пива «Essa», решила посмотреть камеры видеонаблюдения. Пока звонила хозяйке бара, наблюдала в камеру видеонаблюдения, заметила, что мужчина поставил 2 бутылки пива «Гараж» в холодильник, а остальные 7 бутылок бутылки пива «Essa» сложил в пакет вышел. Она крикнула вслед, но слышал мужчина или нет ее слова, неизвестно. С прилавка исчезла и купюра в 1000 рублей, переданная ранее для оплаты. Бутылка пива «Essa» стоит 140 рублей, похищено имущество на сумму 980 рублей. (т.2 л.д.143-146)

Свидетель Свидетель №10 показал на предварительном следствии, что он, осуществляя перевозку в такси «<данные изъяты>» подвозил семью из четверых человек по адресу: <адрес>, после чего с мужчиной из данной семьи они продолжили движение до бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако по выходу из бара мужчина с пакетом побежал в сторону <адрес>, не заплатив. (т.2 л.д.74-77)

При осмотре места происшествия - бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята видеозапись камер наблюдения на СД-диск. (т.1 л.д. 45-51). В ходе осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, установлено, что мужчина – ФИО2, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял 4 бутылки пива из одного холодильника, 5 – из другого холодильника, ведет диалог с продавцом, передает денежные средства. Позже, при удалении продавца в служебное помещение, извлекает из пакета 2 бутылки, ставит их в холодильник, забирает обратно со стойки переданные денежные средства и с оставшимися 7 бутылками в пакете выходит из помещения. (т.2 л.д.98-103)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № по адресу: <адрес>, были изъяты 5 бутылок пива «Essa» объемом 0,45 л. из стекла, 4 из которых не вскрыты, одна – не имеет части содержимого и крышки. (т.2 л.д.160-164). 4 бутылки пива «Essa» были возвращены потерпевшей.

При осмотре помещения квартиры № по ул.<адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через дверь на огороженной территории с забором, двери на момент осмотра открыты, зафиксировано состояние двери, в ходе осмотра с нее изъяты следы пальцев рук, установлено состояние пробоев двери с замком, изъято два замка, установлено нарушение общего порядка в квартире. (т.1 л.д.5-11)

При осмотре места происшествия – кладового помещения по адресу: <адрес> изъяты детские санки, надувной круг, плитка двухкомфорочная. (т.1 л.д. 86-89). В ходе следственного действия были осмотрены предметы, изъятые при осмотре кладового помещения по адресу: <адрес> – детские санки, полимерный надувной детский круг, двухкомфорочная электрическая плитка, опознаны потерпевшей как похищенные из квартиры №. Данные предметы были возвращены потерпевшей ФИО4 №2, изъятые металлические навесные замки переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г.Чите. (т.2 л.д.175-182, 183-185, 186)

Заключением экспертизы № установлено, что на поверхности двухкомфорочной плиты обнаружены следы пота, произошедшие от трех или более человек, одним из которых является ФИО2 (л.д.166-174)

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2 – также в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, сведениями из протоколов осмотров мест происшествия, изъятых предметов, иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании не установлено, они подтверждаются материалами дела. При этом к показаниям ФИО2, по эпизоду хищения у ФИО4 №2, данным в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за содеянное. Объективно данные показания опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого, сведениями из его явки с повинной, данной в присутствии адвоката и подтвержденной в судебном заседаниями, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, показаниями ФИО3 о его (ФИО2) причастности к совершению преступления, иными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам о совершении кражи в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> семи бутылок пива «Essa», данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО4 №1 и Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> совершили совместно и согласованно хищение с корыстной целью, похитив имущество потерпевшей, распорядившись им по собственному усмотрению причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на хищение свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями по совместному распоряжению похищенным имуществом. Как ФИО2, так и ФИО3 осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желали их наступления, совместно и согласованно совершали хищение в общих интересах, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», в результате которого потерпевшей ФИО4 №2 причинен ущерб в размере 22 170 рублей, нашел свое подтверждение представленными сведениями о материальном положении потерпевшей, отсутствии заработка у нее, отсутствие постоянного заработка у супруга, наличии четверых малолетних детей на иждивении.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих (и отягчающего у ФИО3) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства УУП УМВД охарактеризован посредственно, соседями и родственниками – положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, инспектором административного надзора - отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены <данные изъяты> При этом имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены <данные изъяты> При этом имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на следствии при допросах и проверке показаний на месте, способствовавших расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе судебного следствия и при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей. По эпизоду хищения из бара «<данные изъяты>» суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений.

С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на формирование преступного умысла повлияли иные обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, будучи ранее судимыми, каждый в период условного осуждения и отбывания наказания, совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а ФИО2 – также преступление небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, (у ФИО3 в том числе с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ) суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО3, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО2 – преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, степени общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 при наличии опасного рецидива суд назначает в колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2023 года, ФИО2 – в колонии общего режима, с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года.

В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевшей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о взыскании денежных средств в размере 19670 рублей и 420 рублей, соответственно, в счет возмещения причиненного ущерба. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 признал полностью, исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 ФИО2 и ФИО3 признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении кражи в баре «<данные изъяты>» у потерпевшей ФИО4 №1, вину ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества ФИО4 №2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших полностью и взыскать сумму причиненного ущерба ФИО4 №1 с ФИО2, сумму причиненного ущерба ФИО4 №2 – солидарно с ФИО2 и ФИО3.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: оптический диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, детские санки, плиту «Мечта», надувной круг - разрешить к использованию потерпевшим ФИО4 №2, пивной напиток «Essa» - разрешить к использованию потерпевшей ФИО4 №1, два навесных замка – уничтожить как невостребованные сторонами и непригодные к использованию. Исполнение приговора в данной части возложить на начальника УМВД по г.Чите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного с 25 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 10 мая 2023 года по 05 июля 2023 года и с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произвести зачет отбытого наказания с 06 июля 2023 года по 05 октября 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 мая 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 №2 солидарно материальный ущерб в размере 19 670 (девятнадцати тысяч шестисот семидесяти) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 420 (четырехсот двадцати) рублей.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, детские санки, плиту «Мечта», надувной круг - разрешить к использованию потерпевшей ФИО4 №2, пивной напиток «Essa» - разрешить к использованию потерпевшей ФИО4 №1, два навесных замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова