дело № 2а-367/2023 (№ 33а-3078/2023) судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Орловой И.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала на то, что она является многодетным гражданином Тульской области и ее семья состоит на учете для получения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м. с ориентировочным местоположением: <адрес>, однако письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, под.6. ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку по информации, полученной административным ответчиком из ГУ ТО «Областное БТИ» и в соответствии с актуальными сведениями публичной кадастровой карты Росреестра, испрашиваемый земельный участок накладывается на территорию домовладения по адресу: <адрес>, 35, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в министерство с письмом (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указала на необоснованность принятого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. При этом указала административному ответчику на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) действительно не внесены в ЕГРН, однако установлены на местности межевыми знаками искусственного происхождения (заборами, металлическими столбами, сеткой рабицей).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка по тем же самым основаниям, дополнительно указав, что в предварительных документах, отсутствует информация о закреплении на местности границ смежного земельного участка объекта искусственного происхождения в точках 2-3, 8-13.

Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, ориентировочное местоположение: <адрес>, 35, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка.

После вступления решения Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцом была подготовлена схема расположения земельного участка с учетом границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным собственниками домовладений по <адрес> в ходе рассмотрения административного дела №. Площадь образуемого земельного участка составила 1293 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка судом применены меры предварительной защиты.

После отмены мер предварительной защиты, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о рассмотрении по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что образование испрашиваемого земельного участка в представленной конфигурации может ограничить права собственников смежного домовладения на формирование земельного участка под объектом недвижимости площадью, предусмотренной правоустанавливающими документами на такой земельный участок. Кроме того, административный ответчик указал, что в представленном к рассмотрению заявлении отсутствует согласие собственников смежного домовладения на формирование земельного участка в испрашиваемой конфигурации.

Таким образом, по мнению ФИО2, административный ответчик не учел тот факт, что границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом границ смежного земельного участка, установленных межевым планом, представленным в материалы административного дела № №, чем нарушил права административного истца.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с ориентировочным местоположением: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь многодетным гражданином, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка судом применены меры предварительной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о рассмотрении по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на пп.1,3 п.16 ст.11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что образование испрашиваемого земельного участка в представленной конфигурации может ограничить права собственников смежного домовладения на формирование земельного участка под объектом недвижимости площадью, предусмотренной правоустанавливающими документами на такой земельный участок. Кроме того, в представленном к рассмотрению заявлении отсутствует согласие собственников смежного домовладения на формирование земельного участка в испрашиваемой конфигурации.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается формирование испрашиваемого ФИО2 земельного участка в непосредственной близости от существующего домовладения <адрес>, границы земельного участка которого не поставлены на учет в настоящее время. При этом формируемый участок включает часть дороги (проезда) обеспечивающей доступ к земельному участку с домовладения <адрес>.

С учетом площади и конфигурации земельного участка домовладения <адрес>, а также испрашиваемого земельного участка, позиции заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование испрашиваемого земельного участка нарушает права третьих лиц. У министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, предусмотренные ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя административного истца, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии наложений испрашиваемого участка с указанием на наличие знаков искусственного происхождения, определяющих границу смежного земельного участка домовладения <адрес>, представленную схему по ранее рассмотренному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку границы указанного земельного участка соответствующей площади, как это предусмотрено правоустанавливающим документами, в настоящее время в установленном законом порядке на учет не приняты. Единое ограждение земельного участка <адрес> <адрес>, однозначно определяющую существующую границу отсутствует.

Вопреки доводам представителя административного истца использование испрашиваемой территории для осуществления доступа на земельный участок <адрес> <адрес>, не опровергнуто. Возможность осуществления доступа иным образом не подтверждено.

Учитывая, указанные обстоятельства при разрешении заявления ФИО2 административный ответчик обосновано принял во внимание отсутствие согласия собственников вышеуказанного домовладения на формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с учетом имеющихся сведений о площади земельных участков указанных домовладений при оценке представленной истцом схемы испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом топографической сьемки и фотоматериалов, не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии наложений земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, так как испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не нарушает права ФИО2, поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано в предоставлении конкретного земельного участка, что не исключает возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно иного земельного участка с соблюдением требованием Закона Тульской области от 25.06.2015 г. № 2314-ЗТО «Об установлении случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» и земельного законодательства.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемых решений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи