дело № 2-3379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового обеспечения в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя и на оформление доверенности.

В обоснование заявления указано, что 21.06.2001 между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» и Дагестанским республиканским комитетом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (Реском профсоюза автотрансдорхоза) был заключен договор универсального страхования жизни детей № Ж7-16418701-В66/99-66. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан полис страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 от 25.06.2001. Согласно полису страхования №Ж7-16418701-В66/99-66 застрахованным является ФИО2, а выгодоприобретателем ФИО1

13.12.2011 ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс».

02.06.2023 АО СК “Альянс” было переименовано в АО «Зетта Страхование».

По полису страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 были застрахованы страховые риски «Смерть по любой причине» и «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса».

Срок действия страхового полиса установлен с 25.06.2001 по 24.06.2022.

25.06.2022 наступил страховой случай по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса».

Согласно Плану инвестиций по программе универсальное страхование жизни детей (Приложение к полису страхования № Ж7-16418701-В66/99-66) страховая сумма по дожитию составляет 7785 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 686685 руб.

21.02.2025 ФИО1 направила в АО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового обеспечения по риску дожитие.

Получив 25.02.2025 заявление о выплате с приложенными документами, ответчик выплату страхового обеспечения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Так как требования ФИО1 превышают 500 000 рублей, то на них не распространяются нормы закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном урегулировании спора.

В связи с тем, что иными федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратилась в суд.

На основании вышеизложенного просит суд : взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое обеспечение в размере 686 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо - Дагестанский республиканский комитет профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Реском профсоюза автотрансдорхоза), надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указало, что 21.06.2001 Реском профсоюза автотрансдорхоза заключил с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» договор универсального страхования жизни детей № Ж7-16418701-В66/99-66, в подтверждение чего страхователю страховщиком был выдан полис универсального страхования жизни детей № Ж7-16418701-В66/99-66 от 25.06.2001. Ежегодный страховой взнос по страховому полису был установлен в размере 700 долл. США в рублевом эквиваленте. Порядок уплаты ежегодных страховых взносов – в течение 5 лет. Рескомом профсоюза автотрансдорхоза досрочно вносились страховые взносы, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2001 на сумму 39504,22 руб., платежным поручением от 11.07.2001 на сумму 39251,39 руб., платежным поручением от 21.05.2002 на сумму 42013,44 руб.платежным поручением от 22.05.2002 на сумму 437,64 руб. и платежным поручением от 26.02.2003 на сумму 22106,00 руб. За весь период действия договора страхования страховщик ни разу не предъявлял страхователю претензий по поводу исполнения обязательств по договору страхования, включая обязанности по оплате страховых взносов. Договор страхования по соглашению сторон не расторгался - стороны соглашения о расторжении договора страхования не заключали, Страхователь не получал от страховщика уведомлений о досрочном расторжении договора страхования. Страховщик с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов или пени за задержку их оплаты в суд также не обращался. Так как договор страхования досрочно не прекращался, он считается действующим, а страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик АО «Зетта Страхование», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило. В направленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что согласно п.6.3.4 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страхового взноса в течение первых трех лет действия договора. В базе данных Страховщика имеется только один платеж на сумму 39251,39 рублей (платежное поручение №84 от 11.07.2001). Ни ФИО1, ни Рескомом профсоюза автотрансдорхоза не представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования. В соответствии с п.6.3.4 Условий страхования договор страхования прекратил действие с 26.08.2002 года в связи с неуплатой очередного взноса в течение первых двух лет его действия. В связи с том, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения при урегулировании убытка, АО «Зетта Страхование» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.06.2001 между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (Страховщик) и Рескомом профсоюза автотрансдорхоза (Страхователь) был заключен договор универсального страхования жизни детей № Ж7-16418701-В66/99-66.

В подтверждение заключения договора страхования Страховщиком был выдан полис универсального страхования жизни детей № Ж7-16418701-В66/99-66 от 25.06.2001

Согласно полису страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 застрахованным является ФИО2, а Выгодоприобретателем его мама ФИО1

13.12.2011 ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс».

02.06.2023 АО СК «Альянс» было переименовано в АО «Зетта Страхование».

По полису страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 были застрахованы страховые риски «Смерть по любой причине» и «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса».

Срок действия страхового полиса установлен с 25.06.2001 по 24.06.2022.

Согласно Плану инвестиций по программе универсальное страхование жизни детей (Приложение к полису страхования № Ж7-16418701-В66/99-66) страховая сумма по дожитию составляет 7785 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 686685 руб.

25.06.2022 наступил страховой случай по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса».

21.02.2025 ФИО1 направила в АО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового обеспечения по риску Дожитие.

Получив 25.02.2025 заявление о выплате с приложенными документами, ответчик выплату страхового обеспечения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Суд считает бездействие ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового обеспечения незаконным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Так как ответчиком признается, что по договору страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере 39251,39 рублей (платежное поручение №84 от 11.07.2001), то в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 считается вступившим в силу.

Письмом от 03.02.2023г., направленным по электронной почте, ответчик сообщил ФИО1, что в связи с отсутствием оплаты страховой премии договор страхования был расторгнут.

Суд считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с односторонним расторжением страховщиком договора страхования ввиду неуплаты страхователем страховой премии.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.6.2 договора страхования № Ж7-16418701-В66/99-66 «В случае нарушения одной из сторон условия настоящего договора по требованию другой стороны настоящей Договор может быть расторгнут по решению суда (Арбитражного суда) в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Таким образом, в соответствии со ст.450 ГК РФ стороны в п.6.2 договора страхования установили судебный порядок расторжения договора.

Однако, доказательств расторжения договора страхования в судебном порядке АО «Зетта Страхование» не представило.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В нарушение ст.430 ГК РФ ответчик принял решение о расторжении договора страхования без согласия выгодоприобретателя и после выражения ФИО1 намерения воспользоваться своим правом получение страхового обеспечения.

Согласно ст.310. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Так как выгодоприобретателем по договору страхования выступала ФИО1, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, то в силу ч.2 ст.310 ГК РФ и разъяснений Постановления у ответчика не было права на односторонний отказ от исполнения обязательств в отношении ФИО1 Односторонние расторжение договора страхования и отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового обеспечения не влекут юридических последствий и являются ничтожными.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в нарушение ч.4 ст.450 ГК РФ перед односторонним расторжением договора страхования не информировал страхователя об отсутствии оплаты страховой премии и об образовании задолженности по договору страховании, не предлагал урегулировать разногласия путем переговоров, что предусмотрено п.7.1 договора страхования. Подобное поведение страховщика нельзя признать добросовестными и разумным.

При своевременном уведомлении страхователя о задолженности по оплате страховой премии, стороны могли бы урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, представлением соответствующих платежных документов и сверкой расчетов, либо внесением неуплаченных страховых взносов. Однако вследствие недобросовестного поведения страховщика страхователь был лишен возможности урегулирования разногласий на момент их возникновения,

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Постановления, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из п. 14 Постановления следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В нарушение ст.450.1 ГК РФ и разъяснений Постановления ответчик не направлял ни страхователю, ни выгодоприобретателю уведомлений об одностороннем расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по договору страхования является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Суд признает наступление страхового случая по договору страхования № Ж7-16418701-В66/99- по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса».

В связи с незаконным отказом ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования с АО «Зетта Страхование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое обеспечение в размере 7785 долл. США., что в рублевом эквиваленте в пересчете по курсу ЦБ РФ составляет 686685 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности по уплате штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 342,50 рублей (50%*686685= 343 342,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового обеспечения в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое обеспечение в размере 686 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 342,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет Администрации г. Махачкалы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>