Решение по делу № 2-10301/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующей на основании доверенности НОМЕР-ТД-0016-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Arkana», 2020 года выпуска, был застрахован ФИО2 в САО «ВСК» по Полису НОМЕРVC000715. Страховая сумма по данному договору составила 1 224 000 руб. Общая страховая премия составила 40 928 руб. 46 коп., которая была оплачена. Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

В период действия данного договора произошёл страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: Адм 7 Волга, 119 км + 100 м произошло ДТП с участием застрахованного ТС. ТС было повреждено.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена понести расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки ТС в СТОА по направлению САО «ВСК», стоимость услуг составила 30 000 руб. Однако, ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб. Однако, ФИО2 посчитала данную выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 883 305 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

САО «ВСК» должно было произвести ФИО2 страховое возмещение в размере 769 305 руб. (883 305 руб. - 114 000 руб.), а также компенсировать расходы по оценке 6 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в компанию САО «ВСК» с досудебной претензией. Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 посчитала действия страховщика незаконными и необоснованными.

Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд Истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Также, ввиду отсутствия юридического образования, Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб.

В исполнение требований ГПК РФ, Истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 372 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 769 305руб.;

- судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000руб.;

- судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб.;

- судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 372 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Затем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были уточнены заявленные ранее исковые требования, в окончательном варианте истец просит суд взыскать:

- страховое возмещение в сумме 715 600 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 500 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 рублей;

- судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 рублей;

- судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 372 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что расчет исковых требований произведен с учетом выплаты в досудебном порядке.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представленные письменные возражения с дополнениями относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 77-83, 163 том 1, л.д. 2-3 том 2), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «ВСК» в полном объёме исполнены обязательства по договору страхования на основании Правил страхования НОМЕР.1, в соответствии с которыми размер страховой выплаты был определен как для конструктивно погибшего транспортного средства. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было пояснено, что в материалы дела изначально ошибочно представлены правила страхования НОМЕР.4, расчет должен производиться по правилам НОМЕР.3, которые представлены к дополнительному отзыву. Указанное также зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) явит иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства».

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок».

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ: «Страховщик освобождается от выплаты страхового Совмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов».

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий 1 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): «На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления г Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховано транспортное средство - автомобиля Renault Arkana, что подтверждается представленным в материалы дела полисом НОМЕРVC000715 сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 224 000 рублей, страховая премия 40 928 рублей 46 копеек без установления франшизы. В соответствии с условиями договора форма возмещения определена в виде направления на ремонт в СТОА без учета утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: Адм 7 Волга, 119 км – 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях доставки транспортного средства к месту осмотра понесла расходы по найму эвакуатора в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ – квитанцией НОМЕР, согласно которой в указанную сумму вошла стоимость подачи машины в размере 3 000 рублей и 27 000 рублей за перевозку автомобиля на расстояние в 450 километров. Чек об оплате также представлен в материалы дела.

Пунктом 9.2 Правил страхования 171.3 установлены следующие формы страхового возмещения: натуральная путем организации и выдачи направления на ремонт, денежная путем компенсации расходов на самостоятельно организованный ремонт, денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта и денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Пунктом 9.7 Правил установлено, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в денежной форме с учетом наличия либо отсутствия признаков того, что транспортное средство подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотре по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АВС - Экспертиза». В соответствии с калькуляцией специалиста объем повреждений составил более 75%, что послужило основанием для принятия решения страховой компанией о признании автомобиля конструктивно погибшим с прямым возмещением, о чем истица была уведомлена, как ответчик указывает в своих письменных возражениях.

В связи с признанием транспортного средства конструктивно погибшим, страховой компанией был произведен расчет выплаты по пункту 9.25 Правил страхования 171.3 по следующей формуле:

Сстр.возм = С.С. – Сготс – Ф

где «Сстр.возм» – сумма страхового возмещения;

«С.С.» - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая;

«Сготс – стоимость остатков, пригодных к использованию»;

«Ф – франшиза по договору при наступлении соответствующего страхового случая».

В ответ на письмо САО «ВСК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что она оставляет транспортное средство за собой, отказывается от передачи прав на него финансовой организации.

Страховой компанией был произведен следующий расчет: 1 224 000 – 1 110 000 (стоимость годных остатков) = 114 000 рублей.

Платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 114 000 рублей.

Не согласившись с размер произведенной страховой выплаты, истец направила страховщику претензию, зарегистрированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим номером 45741 от ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен в адрес представителя ФИО2, в соответствии с которым в выплате отказано, поскольку представленное заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, не принято во внимание как составленное с нарушением требований на дату ДТП, а также не отражающее реальной стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

Вопрос НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП определяется равной 782 900 рублей.

Вопрос НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, поэтому расчету не подлежит, гибель не наступила.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК», в соответствии с положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

Вопрос НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектовки на СТОА по рекомендованным розничным ценам официального дилера (п. 2.6 и п. 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз), на момент согласования стоимости ремонта на СТОА (дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 9.1б Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 829 600 рублей.

Вопрос НОМЕР:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, поэтому расчету не подлежит, гибель не наступила.

Вопрос НОМЕР:

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенного по настоящему делу эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования НОМЕРVC000715, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-75).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено отсутствие обстоятельства гибели автомобиля истца, то суд приходит к выводу о неверности произведенного расчета со стороны финансовой организации по пункту 9.25 Правил страхования.

В соответствии с Правилами страхования 171.3 расчет страхового возмещения следует производить по пункту 9.23 по формуле:

Сстр.возм = (Свр + Рд) – Ф

где «Сстр.возм» – сумма страхового возмещения;

«Свр» - стоимость восстановительного ремонта;

«Рд – дополнительные расходы»;

«Ф – франшиза по договору при наступлении соответствующего страхового случая».

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 603 600 рублей. Судом также учтено, что платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было перечислено 143 000 рублей в результате произведенного перерасчета, а также платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которым выплачено возмещение за расходы на эвакуатор.

Поскольку расчет возмещения расходов на оплату эвакуатора был произведен по пункту 9.21.1.4 Правил страхования, которым урегулирован порядок расчета страхового возмещения для страховых случаев, которые признаны конструктивно погибшими, то суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 подлежат возмещению в полном объеме за вычетом возмещенных 5 000 рублей, то есть всего взысканию за услуги эвакуатора подлежат 25 000 рублей, поскольку Правилами страхования лимиты по возмещению дополнительных расходов не установлены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 572 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не доказала наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10 000 руб.

Судом не усматривается оснований для его снижения, поскольку заявленная истцом сумма является разумной.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что характеристика транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - Renault Arkana, государственный регистрационный номер <***>/152, предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, ответчиком заявлено применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 180 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6 500 рублей (л.д. 28 том 1), учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто. Также судом принимается во внимание, что истцу пришлось понести расходы за изготовление дубликата заключения, поскольку оригинал вместе с документом, подтверждающим оплату услуг эксперта, был направлен в адрес страховой компании, в связи с чем, взысканию подлежат 2 000 рублей.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не находя оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика. Фактическая стоимость экспертизы составила 42 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена истцом.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением оплаты на истца (вопрос НОМЕР) и на ответчика (вопросы НОМЕР, 2). Фактическая стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, из которых 7 000 рублей возложены на ФИО2 и 18 000 рублей – САО «ВСК». В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, подтверждающий произведенную истцом оплату. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, явились для ФИО2 необходимыми, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы, которые также подлежат взысканию, поскольку суд также признает их необходимыми. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены чеки на сумму 372 рубля (310 рублей за оплату услуг курьерской службы и 62 рубля за направление иска ответчику). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг курьерской службы при направлении претензии страховой компании в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается чеком на 290 рублей, которые также подлежат возмещению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 226 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>):

- страховое возмещение в размере 572 600 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере

180 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 500 рублей 00 копеек;

- расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 290 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 372 рубля 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 810 762 (восемьсот десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова