Дело № 2-3579/2024

УИД 77RS0008-02-2024-008635-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2024 по иску Чабан ... к ФИО2 ... о возврате аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес по подсудности от мирового судьи поступило исковое заявлением ФИО1 к ФИО2 о возврате аванса по договору. В обоснование иска указано, что 8 декабря 2023 года сторонами заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в срок и на условиях соглашения, договор купли - продажи недвижимости по адресу: адрес. В соответствии с условиями соглашения, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма в качестве аванса. Условиями соглашения предусмотрено, что если основной договор не может быть заключен вследствие отказа банка в выдаче покупателю кредитных средств, отказа банка в одобрении объекта под ипотеку, наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, продавец возвращает аванс покупателю в полном размере в течение 3 дней с момента уведомления одной стороной другой стороны о наступлении этих обстоятельств. 13 декабря 2023 года банк отказал покупателю в выдаче кредитных средств, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате аванса, которое ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо – ООО «Домклик» надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, представило историю, чат и аудиозвонки по сделке по обращению ФИО1

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях соглашения, договор купли - продажи (основной договор) недвижимости по адресу: адрес (пункт 1).

Согласно пункту 4.2 соглашения, при заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качества аванса денежную сумму в размере сумма в качестве аванса.

Факт получения ответчиком указанной суммы аванса в размере сумма подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 08.12.2023 года и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Стороны пришли к соглашению, что, если основной договор не может быть заключен вследствие отказа банка в выдаче покупателю кредитных средств, отказ банка в одобрении объекта под ипотеку, наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, продавец возвращает аванс покупателю в полном размере в течение 3 (трех) дней с момента уведомления одной стороной другой стороны о наступлении этих обстоятельств (пункт 6.3).

13 декабря 2023 года банк отказал истцу в выдаче ипотеки на сумму сумма сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 16,5 годовых, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», выданной в ответ на обращение № 240729-7000-959867 от 29 июля 2024 года.

19 декабря 2023 года истцом регистрируемым почтовым отправлением в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы аванса (12110888205031), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 21 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требование истца о перечислении суммы аванса ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика указано, что выплаченная истцом денежная сумма является задатком, а не авансом, и в соответствии с пунктом 6.4 соглашения, предусматривающем, что в случае отказа покупателя заключить основной договор вся сумма аванса, указанная в пункте 4.2 остается у продавца, возврату не подлежит. B связи с тем, что финансирование покупки недвижимого имущества предполагалось с использованием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк», сделка проводилась через сервис для проведения сделок с недвижимостью ООО «Домклик». По информации сервиса, 9 декабря 2024 года сделка была одобрена в ПАО «Сбербанк» и стороны были приглашены на сделку. Однако, уже после одобрения банком сделки, истец отказалась от сделки. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsAppс контакта «Алексей Агент», свидетельствующая в том числе о получении аванса «по Партизанской» в размере сумма, а также копия данных из личного кабинета «Домклик» содержащие сведения о приглашении на сделку 9 декабря 2023 года заемщика фио Ф.

Из материалов дела следует, что для подачи заявки на ипотечный кредит Сбербанка, поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, а также проведения сделки по недвижимости истцом использовался онлайн-сервис «Домклик» (сайт и мобильное приложение).

Как следует из чат-бота истории сделки (условия заявки на кредит и результате ее рассмотрения), представленной ООО «Домклик» на основании запроса суда, 24 октября 2023 года в 11:15 в чат-боте размещена информация следующего характера: «Ирина, поздравляем, вам одобрена ипотека! Одобрена сумма сумма, процентная ставка 15,20%, срок кредита 360 мес. 9 декабря 2023 года начата проверка недвижимости, 13 декабря 2023 года в 14:00 в чат-боте размещено системное сообщение следующего содержания: «Здравствуйте. Банк не может одобрить ипотеку на текущих условиях по причине недостаточной платежеспособности. Для одобрения кредита рекомендуем добавить в заявку дополнительного созаемщика с подтвержденным доходом». Указанные обстоятельства подтверждаются историей сделки.

Как следует из ответа ООО «Домклик», представленного на основании запроса суда от 7 ноября 2024 года по сделке № 72667074 с участием заемщика (клиента) Чабан ... и продавца ФИО2 ... имела место следующая хронология событий: 24.10.2023 одобрена заявка заемщика на кредит на сумму сумма, 08.12.2023 - заявка перешла в статус «сбор документов», клиентом подобран объект недвижимости продавца, 09.12.2023 - продавец добавлен в сделку, однако им не предоставлено свидетельство о смерти рентодателя и отсутствуют подписи к выпискам из ЕГРН, клиент выразил опасения по поводу продавца, сообщил, что, возможно, будет отказываться от объекта недвижимости. 12.12.2023 - клиент берет паузу на два дня подумать, следует ли ему отказаться от объекта недвижимости или нет. 13.12.2023 - смена статуса по сделке со «Сбор документов» на «Документы поступили в банк», заявка клиента одобрена с выбранным объектом недвижимости продавца, статус по сделке «Сделка готова к выдаче», репроцесс, с целью отказа от объекта недвижимости для возврата денежных средств, агент клиента просит скорректировать суммы в заявке на кредит: максимальная сумма кредита и минимальный первоначальный взнос, поступил немораторный отказ банка: банк не может одобрить ипотеку на текущих условиях (новая сумма кредита) по причине недостаточной платежеспособности. Для одобрения кредита рекомендовано добавить в заявку созаемщика с подтвержденным доходом. 10.01.2024 - продавец удален из сделки, отказ от объекта недвижимости продавца. 23.01.2024 – отказ банка по ранее одобренной кредитной заявке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи. Доказательств намерения заключить договор купли-продажи сторонами не представлено.

Таким образом, согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по соглашению об авансе прекращены 13 декабря 2024 года в связи с истечением срока его действия.

Денежные средства, уплаченные в качестве аванса по соглашению, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд отмечает, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не применяются, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соглашении от 8 декабря 2023 года стороны не согласовали обеспечение исполнения договора определенной денежной суммой (задатком), а также последствия неисполнения, обеспеченного задатком договора. Как следует из названия и содержания соглашения, указанную в сумму в размере сумма стороны прямо определили в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Довод ответчика о том, что заключение основного договора не состоялось по вине покупателя, не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.

В силу того, что денежные средства в размере сумма не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс, который подлежит взысканию в пользу ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 19 декабря 2023 года истцом направлено требование о возврате денежных средств, 22 декабря 2023 года состоялась неудачная попытка вручения, таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 соглашения, аванс долен быть возвращен не позднее 26 декабря 2023 года.

Истцом, с учетом приведенных правовых норм, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года, размер которых составил сумма

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком контррасчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан ... к ФИО2 ... о возврате аванса по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Чабан ... денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве авансового платежа по авансовому соглашению о купле-продаже недвижимого имущества от 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.