№ 2-865/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005814-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эридан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Эридан» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ООО «Премье» и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 67 793 руб. <дата> между ООО «Премьер» и ООО «Эридан» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования перешли ООО «Эридан», о чем должник был уведомлен. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки. Ответчиком допущена просрочка 5-го платежа в размере 5 214,96 руб., 6-11 платежей по 5 650 руб., 13-го платежа в размере 5 643 руб. Общей суммой 50 407,96 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени на сумму 1 551 374 руб., но, с учетом требований разумности, снизил их до 26 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 407,96 руб., неустойку в размере 26 000 руб., а также 2 492,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> между ООО "Премьер" и ответчиком ФИО1 был заключен договор № купли-продажи товара (Lenovo IdeaPad Z500 (59374899), Samsung GT-S5610 metallic gold, Pioneer DVH-750AV а/м DVD, Pioneer TS-A6923I a/c 6x9", Alpine SXE-69C2 a/c 6x9", Защита ноутбуков от перенапряжений CyberPower, Konoos KNS-PU20 В1 (черная), Zyxel Keenetic Lite, Logitech M325 Dark Silver беспроводная мышь) с рассрочкой платежа.

Сумма по договору составляет 67 793 руб. 00 коп.

Указанный товар передан ответчику (покупателю) по акту приема-передачи имущества в пользование от <дата>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, или нарушил условия п. 3.2 договора, продавец имеет право потребовать досрочно уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п. 2.3 договора пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допущена просрочка 5-го платежа в размере 5 214,96 руб., 6-11 платежей по 5 650 руб., 13-го платежа в размере 5 643 руб. Общей суммой 50 407,96 руб.

<дата> между ООО «Премьер» и ООО «Эридан» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования по договору № от <дата> перешли ООО «Эридан».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договора от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, договора цессии от <дата>, справки о внесенных платежах и ответчиком не оспорено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 50 407,96 руб. и неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора в размере 1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки в размере 26 000 руб., с учетом того, что размер неустойки, исчисленным в соответствии с указанным условием договора, составляет 1 551 374 руб., при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до заявленной суммы – 26 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата> банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, <дата> вынесен судебный приказ №, отмененный <дата>

Согласно графику платежей дата 5-го платежа – <дата>, следовательно, о нарушении своего права по этому платежу истец узнал <дата>, за судебной защитой (за выдачей судебного приказа) обратился в течение срока исковой давности для 5-го и последующих пропущенных ответчиком платежей, а после отмены судебного приказа обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев (<дата>), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из заявленных им платежей.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от <дата> в размере 50 407,96 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных по состоянию на <дата>, на сумму 1 551 374 руб. судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (1 551 374 руб.) и основного долга (50 407,96 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для снижения неустойки до 26 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на <дата>, в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 492,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эридан» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эридан» (ИНН <***>) сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата> в размере 50 407 (Пятьдесят тысяч четыреста семь) руб. 96 коп., пени за просрочку внесения платы, рассчитанные на <дата>, в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 492 (Де тысяч четыреста девяносто два) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко