УИД № 77RS0012-02-2022-008344-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что она является квартиросъемщиком квартиры на основании договора социального найма, расположенной по адресу: г. ..... Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. 18 февраля 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что зафиксировано в акте от 21 февраля 2022 года, выданного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Залив произошел в результате неисправности кровельного покрытия, поддержание исправного состояния которого возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». В соответствии с заключением специалиста № …… от 14 марта 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ….., расположенной по адресу: г. ….., составляет 590 762 рубля 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 417 274 руб. 39 коп, неустойку в размере 18 679 руб. 44 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить штраф, так как хотели возместить в добровольном порядке, во взыскании неустойки просила отказать. Просила юридические услуги снизить, моральный вред не необоснованн.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры № …. по адресу: г. ….. Что подтверждается единым жилищным документом № ….
ГБУ «Жилищник района Кузьминки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
18 февраля 2022 года вследствие неисправности кровельного покрытия произошел залив квартиры № …., расположенной по адресу: г. …. В результате залива пострадала отделка (стены, потолок, подоконники, плинтуса, оконные откосы, пол), что подтверждается актом от 21 февраля 2022 года, составленным комиссией в лице: инженера ПТО ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» З.Н.В. и мастера участка № 4 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» С.Н.А., в присутствии жильца указанной квартиры П.В.В.
С целью выяснения размера понесенного ущерба, ФИО1 обратилась в Центр строительных исследований «Вектор» (к Индивидуальному предпринимателю Л.В.В.) с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № …. от 14 марта 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №…, расположенной по адресу: г. ….., составляет 590 762 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статей 209 (ч. 2), 210, 211, 290 (ч. 1) ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Вместе с тем положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба имущества, однако каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по определению данного обстоятельства, не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).
Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений, изложенных в акте о заливе, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба следует возложить именно на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Кузьминки», поскольку не доказала отсутствие своей вины в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а равно не представила доказательств вины истца или других лиц в причинении ущерба.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 274 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 386 642 руб. 19 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в счет стоимости имущества истца, пострадавшего в результате залива, составляет 417 274 руб. 39 коп.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 7, где Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в 10 (десятидневный) срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пункта 34, где Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом представлен подробный и обоснованный расчет неустойки именно по услуге содержания и ремонта помещения в размере 18 679 руб. 78 коп. Неустойка рассчитана по основаниям ст. 28 Закона о защите прав потребителей" начислена на стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Вместе с этим, на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд на основании ходатайства ответчика полагает возможным снижение указанного размера неустойки до 1 000 руб.
Нарушение ответчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки» обязательств по управлению общим имуществом по управлению многоквартирным домом перед истцом привело к невозможности комфортного проживания истца. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненному истцу, составляет 4 000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение судом размера штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ производится судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом принимается во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также учитываются последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд посчитав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца расходы по оценке в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяется судом исходя из предписанных законодателем требований разумности, а также с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения настоящего дела, определяя размер взыскания в сумме 14 000 руб.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в размере 7 859 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 417 274 руб.39 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., настойку в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 859 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина