Дело № 2-1187/2025
УИД 32RS0027-01-2024-009824-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 02 июля 2025 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Калениковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 17.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №... под управлением Ч., автомобиля Ниссан Qashoai государственный регистрационный знак №... под управлением Л. и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №... под управлением Ш.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №... Ч., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №... (срок действия до <дата>).
Риск гражданской ответственности Ш.А. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №... (срок действия с <дата>).
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 445 799 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 445 799 рублей, из расчета 845 799 рублей (убытки) - 400 000 рублей (выплаченная сумма) = 445 799 рублей.
Просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 445 799 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - 222 899 рублей 50 коп.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО2 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 года вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №..., при участии транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Л., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность водителя Ч. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....
27.05.2024 года ответчиком от истца получено заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
27.05.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНО». Согласно экспертному заключению от 28.05.2024 № ОСАГО 1220603 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 200 рублей, с учетом износа - 332 900 рублей 00 копеек.
29.05.2024 года ответчик письмом № 449/1467/35 уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.
04.06.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 332 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 225136.
05.06.2024 года ответчик письмом от 04.06.2024 № 449/1637/47 уведомил истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №...).
28.08.2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
05.09.2024 года ответчик письмом № СГп-00001308 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.10.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на страховщика.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право -заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось.
Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и убытков за пределами лимита ответственности.
Согласно заключению специалиста № АТЭ 166-07/2024 от 26.07.2024 года ООО «ВОСМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля киа оптима государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, составляет 845779 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
Как следует из заключения ООО «ВОСМ» от 15.10.2024 года № У-24-98812_3020-004, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573746 руб.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 240846 руб. (573746 руб. – 332900 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер убытков составляет 272053 руб., расчета 845779 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного) - 573746 руб. (страховое возмещение без учета износа).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено о взыскание убытков в размере 204953 руб. (за вычетом страхового возмещения 240846 руб., взысканных настоящим решением из заявленной суммы 445799 руб.), то в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 204953 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 указанной нормы закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном размере, штраф подлежит взысканию в соответствии с расчетом 240846/2 = 120423 руб.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что необходимым снизить размер штрафа до 60000 руб.
Штраф от суммы убытков взысканию не подлежит.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространение на рассматриваемую ситуацию о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде штрафа положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
На основании указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 16644.98 рубля (за имущественные и неимущественные требования).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 240846 руб., убытки в размере 204953 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16644.98 рубля в бюджет гор. Брянска.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 11.07.2025 года