дело № 2-19/2026
УИД 30RS0004-01-2025-002555-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Тимушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества грузовая компания «Армада» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество грузовая компания «Армада» (далее по тексту АО ГК «Армада») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по выполнению работ на фронтальном погрузчике.
ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая на фронтальном погрузчике SDLG L956F гос.№ АХ30 регион, во время погрузочных работ, не рассчитав габариты ангара-зернохранилища, ковшом фронтального погрузчика повредил секции кровли ангара-зернохранилища, которые восстановлению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений комиссией из 4 сотрудников АО ГК «Армада» составлен акт о порче имущества. ФИО2 оформлена расписка, в которой он обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 500000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.
На ремонт склада АО ГК «Армада» понесло затраты в размере 248248 рублей 58 копеек, из них на замену секций склада по договору подряда №-РЮИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ - 184850 рублей, стоимость материала – 23398 рублей 58 копеек, на выполнение работ по ремонту ростверка склада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.
При наличии указанных повреждений АО ГК «Армада» не имело возможности обеспечить предотвращение попадания в склад атмосферных осадков и посторонних предметов, поэтому в январе 2024 года не смогло принять 62 автотранспортных средства, что при среднем весе перевозимого на АТС грузе в 52 тонны составляет более 3000 тонн.
Соответственно, порт не смог осуществить только в январе 2024 года погрузку как минимум одного судна. Согласно условиям договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость погрузо-разгрузочных работ по схеме АТС-склад-судно составляет 3000 т х 900 руб.=2700000 рублей, что при рентабельности 20% составляет 540000 рублей. Учитывая финансовые возможности ФИО3, размер упущенной выгоды уменьшен истцом ниже 10 % рентабельности до суммы 251 751 рубль 42 копейки.
Обращаясь в суд, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 248248 рублей 58 копеек в качестве возмещения причиненного АО ГК «Армада» материального ущерба, упущенную выгоду в размере 251751 рубль 42 копейки, государственную пошлину в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив что ФИО2 фактически не отрицал причинение ущерба, факт повреждения секций ангара-зернохранилища, готов был его возместить, написав расписку о возмещении ущерба. Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку трудовой договор с ФИО2 АО ГК «Армада» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работу в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ангара-зернохранилища, причиненный ущерб, подтверждается договорами подряда с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, упущенная выгода за январь 2024 года рассчитана истцом, исходя из стоимости погрузо-разгрузочных работ по условиям ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением рентабельности до суммы 251751 рубль 42 копейки. Истец полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не основывается на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не провел полноценное исследование объекта, допустив многочисленные процессуальные нарушения.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что работал в АО ГК «Армада» по трудовому договору до июня 2023 года, уволился по собственному желанию. В июле 2023 года его пригласили вновь, работал с июля по декабрь 2023 года в ночную смену с 20.00 часов до 08.00 часов следующего дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работая в ангаре-зернохранилище АО ГК «Армада» на фронтальном погрузчике, заснул за рулем и въехал в стену ангара, повредив только один участок размером примерно 1,5 м /3 м, указанный факт повреждения и ущерба касательно этого участка стены признает. Ранее на стене ангара уже имелось примерно 10-15 повреждений, которые устраняли самостоятельно слесаря АО ГК «Армада». ДД.ММ.ГГГГ подписал акт об ущербе и расписку о его возмещении под давлением.
Представитель ответчика адвокат Тимушева Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в иске, не отрицая факт повреждения ФИО2 участка стены ангара-зернохранилища АО ГК «Армада» размером 13 секций. При этом полагала, что между истцом и ответчиком на момент причинения ущерба существовали трудовые отношения. Проверка по факту причинения ущерба работодателем АО ГК «Армада» в отношении работника ФИО2 не проведена, причины возникновения ущерба не установлены, в связи с чем срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом пропущен.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО ГК «Армада» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ на фронтальном погрузчике по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.4 договора исполнитель ФИО2 несет полную материальную ответственность в том числе за ущерб (включая ущерб иным лицам), возникший у заказчика по вине исполнителя.
Цена услуги установлена сторонами 300 рублей за один час оказания услуг, расчеты по договору осуществляются путем передачи денежных средств исполнителю в кассе заказчика или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя. Данный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и факт его заключения не оспорен.
Выполняя погрузочные работы в соответствии с условиями договора в ангаре-зернохранилище по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО ГК «Армада» ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ФИО2 на фронтальном погрузчике SDLG L956F гос.№ АХ30 регион, не рассчитав габариты ангара-зернохранилища, ковшом фронтального погрузчика повредил секции кровли ангара-зернохранилища.
По факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о порче имущества комиссией в составе финансового директора АО ГК «Армада» ФИО11, начальника грузового района ФИО8, начальника службы безопасности ФИО9, машиниста автомобильного крана ФИО6, в котором зафиксирован факт повреждения секций кровли ангара-зернохранилища с приложением фото. ФИО2 с данным актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написана расписка, в которой он обязался возместить причиненный ущерб согласно указанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически в результате действий ФИО2 АО ГК «Армада» причинен материальный ущерб, понесенный вследствие восстановления секций кровли-зернохранилища в размере 248248 рублей 58 копеек и неполученные доходы (упущенная выгода), возникшие вследствие отсутствия возможности использования ангара-зернохранилища по его назначению, невозможности обеспечения предотвращения попадания в склад атмосферных осадков и посторонних предметов, что стало причиной невозможности принять и осуществить погрузо-разгрузочные работы в отношении 62 автотранспортных средств. Рассчитав стоимость таких работ и получив сумму 2700 000 рублей, истец уменьшил рентабельность и предъявил к ФИО2 требование упущенной выгоды в сумме 251751 рубль 42 копейки.
Разрешая исковые требования АО ГК «Армада», суд на основании установленных по делу обстоятельств и тщательного исследования представленных письменных доказательств, фотоматериалов, показаний свидетелей, эксперта, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ между АО ГК «Армада» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, все действия ФИО2 осуществлялись для выполнения принятых им обязательств по договору гражданско-правового характера – договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с АО ГК «Армада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о поступлении в указанный период на счет ответчика денежных средств с наименованием операции «зарплата», личной карточкой ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.
Увольнение ФИО2 в судебном порядке не оспаривалось, приказ об увольнении незаконным не признан.
Представленные для обоснования доводов сведения о поступивших за спорный период телефонных звонках от сотрудника АО ГК «Армада» ФИО11 и генерального директора ФИО7 на абонентский номер ФИО2 не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а лишь свидетельствуют об их общении.
В связи с указанным оснований для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ у АО ГК «Армада» не имелось, срок исковой давности по спору является общим и стороной истца не пропущен.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 13 данного Поставления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Судом бесспорно установлено, что ФИО2, выполняя погрузочные работы в ангаре-зернохранилище по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ковшом фронтального погрузчика повредил секции кровли ангара-зернохранилища.
При этом ни акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о характере повреждений кровли ангара, в частности: количестве поврежденных участков и поврежденных секций.
В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО11, а также свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждали, что ФИО2 повреждены 2 участка кровли ангара, расположенные друг от друга на расстоянии примерно 15-20 метров: первый - размером 2-2,5 м/1,5 м состоящий из 5 секций и второй – размером 2-2,5 м/4,20 м, состоящий из 13 секций.
Как указали свидетели ФИО8 и ФИО9 осмотр повреждений производился в присутствии ФИО2 снаружи и внутри ангара.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом была выполнена фотофиксация поврежденных участков, однако фото, приобщенные к материалам дела истцом, а также фото, приобщенные ответчиком и направленные ему истцом посредством телефонной связи, свидетельствуют об одном участке повреждений кровли ангара из 13 секций, где отчетливо видны разрывы металла и его деформация, что согласуется с пояснениями самого ответчика. Фото второго участка из 5 секций, позволяющее установить характер аналогичных повреждений, истцом не представлено.
На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ на фото здания ангара, выполненном с расстояния, а также из видеоматерилов, следует, что участок из 5 секций уже имеет следы восстановления, доказательств того, что повреждения на двух участках возникли одномоментно в результате действий ФИО2, в деле не имеется.
В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением кровли ангара на первом участке, состоящем из 5 секций.
К показаниям представителей истца и свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9 в указанной части суд относится критически, поскольку они, как сотрудники АО ГК «Армада», заинтересованы в рассмотрении дела и являются лицами, зависимыми от истца, поскольку между ними существуют трудовые отношения.
ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства лишь подтвердил факт выполнения работ по договору подряда, заключенному АО ГК «Армада» по ремонту ростверка на двух участках кровли ангара, указанные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, а лишь подтверждают факт причиненного истцу ущерба.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения 13 секций ангара-зернохранилища и возложении в связи с этим на ответчика возмещения ущерба для восстановления нарушенного права истца.
Обосновывая причиненный реальный ущерб, сторона истца предоставила договор подряда №-РЮИ/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, предметом которого являются работы по ремонту ангара по адресу <адрес> с использованием материально-технических ресурсов заказчика с определением стоимости работ 184850 рублей, сметный расчет, подтверждающий указанную стоимость, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения на данную сумму.
Перечисленные документы в своей совокупности подтверждают лишь работы по ремонту ангара по адресу <адрес>, масштаб этих работ, площадь восстановленной кровли ангара, данные доказательства не содержат.
Аналогично по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ГК «Армада» и ИП ФИО15, о ремонте части ростверка на складе в сумме 40000 рублей, оплаченному платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, установить участок ростверка, его протяженность, площадь по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Учитывая, данные обстоятельства судом в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического объема выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта кровли ангара-зернохранилища, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка из 13 секций кровли левой стороны и ростверка в этой части ангара-зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес> а, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 76228 рублей 54 копейки.
Указанное заключение выполнено экспертом ФИО10, имеющим высшее строительное образование по квалификации «Инженер-строитель», сертификат судебного эксперта по экспертной деятельности, стаж работы по строительной специальности более 30 лет и по экспертной деятельности более 9 лет.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден был об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка до начала производства экспертизы, в связи с чем в силу статьи67 ГПК РФсуд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности, заключения эксперта, наличия в нем противоречий суд не усматривает.
Все неясности относительно произведенной экспертизы экспертом ФИО10 были устранены в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он поддержал выводы, изложенные в заключении в полном объеме, подтвердил факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы, пояснив, что в работе использовал измерительную рулетку, прошедшую сертификацию калибровки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», иного документа данное учреждение для использования рулетки при проведении экспертизы не выдавало. Для замера толщины листа металла использовал штангенциркуль, о котором в экспертизе не указал, при этом измеряемый кусок металла был взят на месте осмотра, был сверен по толщине с листом, которым восстановлены повреждения на ангаре. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с методическими рекомендациями из стоимости профиля гнутого из оцинкованной стали толщиной 0,5-0,55мм, поскольку толщина металла, который использовался при восстановительных работах истцом составляла 0,7 мм, и указанный параметр 0,5-0,55мм является ближайшим по значению толщины металла при использовании программного комплекса «Гранд-Смета». Размер поврежденного участка, состоящего из 13 секций, - 2,5м/4,04 м, соответственного его площадь подлежавшая восстановлению - 10,1 кв.м.
Оценивая заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно, вопреки доводам представителя истца выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», осмотр производился в присутствии сторон, не выразивших замечаний, поэтому заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного ущерба АО ГК «Армада», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в части 76228 рублей 54 копейки.
Что касается требований АО ГК «Армада» о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи возникновения этих убытков с виновными действиями ответчика.
Так сам факт повреждения кровли ангара-зернохранилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности использования данного ангара по своему назначению и препятствии истцу в осуществлении экономической деятельности до момента восстановления повреждений ангара по погрузо-разгрузочным работам, и как следствие, невозможности принять 62 автотранспортных средства.
Таким образом, бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение заявленных требований, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3811 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества грузовая компания «Армада» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества грузовая компания «Армада» ИНН <***> в качестве возмещения причиненного материального ущерба 76228 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3811 рублей 43 копейки.
В остальной части исковых требований акционерному обществу грузовая компания «Армада» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.
Судья О.П.Вергунова