Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-23760/2023
50RS0001-01-2023-000246-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств по договору бронирования объекта,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании денежных средств по договору бронирования объекта.
В обоснование иска было указано, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор бронирования преимущественного права на приобретение однокомнатной квартиры площадью 60,16 кв.м. во 2 секции, на 13 этаже 25-тиэтажной секции с предварительным номером 263 в строящемся многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты> целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> истец оплатил сумму 160 000 руб. Пунктом 4 договора бронирования, ответчик был обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не позднее <данные изъяты> включительно, в последствии сроки заключения договора неоднократно изменялись, путем заключения дополнительного соглашения от <данные изъяты>, однако в установленные сроки договор участия в долевом строительстве заключен не был. <данные изъяты> договор бронирования был расторгнут, истец написал заявление о возврате денежных средств. 28.02.2022г. истцом была передана претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обратившись в суд с настоящим иском, д просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договору бронирования в сумме 160 000 руб., неустойку по основаниям ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 160 000 руб. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2022г. по 28.12.2022г. в сумме 13 790,70руб., далее с 29.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу д денежную сумму, уплаченную по договору бронирования от <данные изъяты>, в размере 160 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2022г. по 28.12.2022г. в сумме 13 790,70 руб., с 29.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательств на сумму 160 000 руб. по основаниям ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 4 875,80 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец д обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен <данные изъяты> бронирования преимущественного права на приобретение однокомнатной квартиры площадью 60,16 кв.м. во 2 секции, на 13 этаже 25-тиэтажной секции с предварительным номером 263 в строящемся многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон 28, <данные изъяты> целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру.
<данные изъяты> истец оплатил сумму 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 25.11.2021г.
Пунктом 4 договора бронирования, ответчик был обязан заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не позднее <данные изъяты> включительно, в последствии сроки заключения договора неоднократно изменялись, путем заключения дополнительного соглашения от 31.01.2022г.
Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве (или договора уступки прав требования) на указанный объект недвижимости (квартиру).
<данные изъяты> договор бронирования был расторгнут, истец написал заявление о возврате денежных средств.
<данные изъяты> истцом была передана претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. До настоящего времени деньги не возвращены.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходил из того, что денежные средства в сумме 160 000 руб. по расторгнутому договору бронирования должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
Суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13790, 70 руб., которые взыскал с ответчика в связи с удержанием денежных средств истца, уплаченных по договору.
Кроме этого, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательств.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика, в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 160 000 руб., суд нашел их не основанными на законе, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут.
С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Закон Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании норм ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора бронирования (одностороннее расторжение договора) был вызван значительным нарушением ответчиком сроков оказания оплаченной потребителем услуги.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, исполнитель допустил нарушение установленных договором сроков оказания услуги, чем нарушил права истца как потребителя. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя, ответчиком не представлено.
Истец воспользовался предоставленным ему законом «О защите прав потребителей» правом расторг договор и потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, указанные требования в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком исполнены не были.
Из материалов дела следует, что заявление д о возврате денежных средств было получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 17).
Таким образом, денежные средства в размере 160 000 руб. должны били быть возвращены истцу в течение десяти дней со дня предъявления требования, т.е. <данные изъяты>. Законные требования потребителя исполнены не были, что влечет для ответчика начисление неустойки на сумму невозвращенных денежных средств в соответствии с нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 160 000 руб., далее с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия производит расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (<данные изъяты>) и действовало в течение шести месяцев (<данные изъяты>).
На основании изложенного, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно не подлежит начислению, в том числе по требованиям потребителей.
Таким образом, в данном случае неустойка подлежала начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с расчетом:
Задолженность:
160 000,00 руб.
Начало периода:
<данные изъяты>
Процент:
3 %
Конец периода:
<данные изъяты>
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
160 000,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
18
160 000,00 ? 18 ? 3%
86 400,00 р.
Итого:
86 400,00 руб.
Задолженность:
160 000,00 руб.
Начало периода:
<данные изъяты>
Процент:
3 %
Конец периода:
<данные изъяты>
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
160 000,00
<данные изъяты>
<данные изъяты>
283
160 000,00 ? 283 ? 3%
1 358 400,00 р.
но не более 100%
160 000,00 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги, общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 160000 руб., из них: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 400 руб., далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 600 руб.
Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что мотивированных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных санкций, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с размером штрафа, взысканного в его пользу с ответчика.
Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф взыскивается с присужденной суммы, в расчет суммы штрафа подлежат включению как суммы неустойки, так и процентов, начисленных на дату принятия решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <данные изъяты>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Для определения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым скорректировать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ. При этом судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить с <данные изъяты>, с даты, когда началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.
Задолженность:
160 000,00 р.
Период просрочки:
с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Регион:
Центральный федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28
20,00
160 000,00 ? 28 ? 20% / 365
2 454,79 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
23
17,00
160 000,00 ? 23 ? 17% / 365
1 713,97 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
23
14,00
160 000,00 ? 23 ? 14% / 365
1 411,51 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
18
11,00
160 000,00 ? 18 ? 11% / 365
867,95 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
41
9,50
160 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 707,40 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
56
8,00
160 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 963,84 р.
160 000,00 р.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
295
7,50
160 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365
9 698,63 р.
Сумма основного долга: 160 000,00 р.
Сумма процентов: 19 818,09 р.
Ответчиком решение суда в части взыскания процентов, периода их начисления, в т.ч. необходимости исключения из расчета периода действия моратория, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия по апелляционной жалобе истца не находит оснований для иной корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обжалование решения не должно приводить к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращались к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования выполнены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 904, 04 руб. (160 000 + 160 000 + 19 818,09 + 10 000 / 2).
Указанный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его снижения не усматривается, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 898 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу д неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 400 руб., далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 600 руб.
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания суммы процентов, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» в пользу д проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 808, 09 руб., далее взыскивать проценты на сумму основного долга в размере 160 000 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 174 904, 04 руб.
Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 6 898 руб.
В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи