Решение по делу № 3А-311/2023 от 21.06.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-311/2023

42OS0000-01-2023-000256-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что 11 января 2021 года в Отдел МВД по г.Осинники поступило сообщение по факту избиения ФИО1 и ее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО23.

2 февраля 2021 года материал по итогам проведенной Отделом МВД по г.Осинники проверки был направлен в Осинниковский городской суд Кемеровской области для принятия решения о привлечении ФИО24. к уголовной ответственности по статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации куда поступил 5 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года указанный материал поступил мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства городским судом и мировым судьей постановления об отказе в принятии заявления частного обвинения или направления материала по подсудности не выносилось.

В последующем, 26 февраля 2021 года на основании постановления должностного лица для принятия решения о привлечении ФИО25. к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации материал из Отдела МВД России по г.Осинники направлялся мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района, постановлением которого был возвращен обратно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 27 марта 2021 года.

17 ноября 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и 26 ноября 2021 года материал вновь был направлен в Осинниковский городской суд Кемеровской области для принятия решения о привлечении ФИО26. к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, откуда сопроводительным письмом был возвращен обратно 14 декабря 2021 года.

8 декабря 2021 года она обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое судьей 15 декабря 2021 года было направлено прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

29 декабря 2021 года после возвращения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела из прокуратуры, постановлением суда заявление было принято к производству, а 26 января 2023 года окончено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец считает, что общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве органов дознания, мирового и городского судов составила 2 года 15 дней и вызвана: не эффективными действиями отдела полиции по проведению дознания, выразившихся в том числе в не направлении материала по адресу рассмотрения, не обжаловании незаконных действий судов, вынесении впоследствии отмененного постановления о возбуждении уголовного дела, трате времени на дознание впустую; незаконными действиями судов, препятствующих ей в доступе к судебной защите, волоките со стороны судьи городского суда, неоднократном необоснованном отложении судебных заседаний, в том числе с перерывами на длительный срок, не применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и замене судьи.

Указывает, что обстоятельства дела, его продолжительность, связанная с необоснованным затягиванием рассмотрения дела нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту от преступления привели к значимым негативным для нее последствиям в виде траты нервов и времени на обжалование незаконных действий дознавателя и судьи Осинниковского городского суда, причинив тем самым ей страдания и переживания, виновное лицо избежало справедливого наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в результате чего возникло чувство незащищенности от противоправных действий обвиняемого, обиды и разочарования от невозможности добиться справедливости, потеряна вера в судебную систему и в правоохранительные органы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на заявленных требованиях по основаниям изложенным в административном иске настояла. Суду пояснила, что действиями и бездействием Осинниковского городского суда, мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровского области, Отдела МВД России по г.Осинники, Прокуратуры г.Осинники нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создана волокита, воспрепятствование в доступе к судебной защите, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок. В отзыве Министерства финансов Российской Федерации исключены важные факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права на своевременную судебную защиту. В отзыве прокуратуры изложены не все обстоятельства, уголовное дело было возбуждено и сроки дознания неоднократно продлялись с согласия прокурора, который должным образом не осуществлял надзор и после ее жалобы признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Суды бездействовали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (том 2 л.д.10-12).

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г.Осинники ФИО3, действующая на основании доверенности, по основаниям, изложенным в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать (том 1 л.д. 33-38). Суду пояснила, что со стороны Отдела МВД России по г.Осинники были приняты все меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административного истца, по заявлению была проведена проверка, уголовное дело было возбуждено с согласия прокурора. В соответствии с действующим законодательством заявление ФИО1 должен был принимать и рассматривать Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, а заявленный размер компенсации завышенным (том 2 л.д.40-43). Суду пояснила, что со стороны прокуратуры были выполнены все действия в соответствии с законодательством, принимались акты прокурорского реагирования. Уголовное дело было возбуждено, поскольку суд отказывался рассматривать заявление частного обвинения, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе ФИО1 Нарушения имели место со стороны судебных органов.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы проверки по КУСП №315 от 11.01.2021, материал 9у-1/2021, материалы уголовного дела №1-13/2023, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что 11 января 2021 года оперативным дежурным ДЧ Отдела МВД г.Осинники на основании информации, полученной из больничного учреждения составлен рапорт об обнаружении происшествия, который зарегистрирован в КУСП за № 315 от 11.01.2021(том 1 л.д.62, 63). В тот же день ФИО1 обратилась в Отдел МВД г.Осинники с заявлением о привлечении к ответственности ФИО27., который причинил ей телесные повреждения и физическую боль, которое было зарегистрировано в КУСП за № 322 от 11.01.2021 и объединено с сообщением за № 315 (том 1 л.д.64, 65), у ФИО1 отобраны объяснения (том 1 л.д.69).

12 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД г.Осинники отобраны объяснения ФИО28. (том 1 л.д. 66-67).

13 января 2021 года начальником Отдела МВД г.Осинники продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток. (том 1 л.д. 68,69).

14 января 2021 года отобраны объяснения ФИО29., ФИО30., а также составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 70, 73, 71-72).

18 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД г.Осинники вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (том 1 л.д. 74).

20 января 2021 года заместителем прокурора г.Осинники продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 75, 59).

28 января 2021 года ФИО1 в адрес Осинниковского городского суда составлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, исковое заявление и ходатайство о признании гражданским истцом в уголовном деле, к которым были приложены выписка из медицинской карты и чеки о приобретении лекарственных препаратов (том 1 л.д. 56-57, 79-87, 78), которые как указывает административный истец, были приобщены в материалу проверки.

2 февраля 2021 года материал КУСП № 315 от 11.01.2021 направлен в Осинниковский городской суд для принятия решения о привлечении ФИО31. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем была уведомлена ФИО1 (том 1 л.д. 76, 77).

Указанный материал Осинниковским городским судом после получения 5 февраля 2021 года был передан мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района 9 февраля 2021 года, и как полагает представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г.Осинники, нарочно были возвращены в отдел полиции.

26 февраля 2021 года постановлением начальника Отдела МВД г.Осинники материалы КУСП № 315 от 11.01.2021 направлены мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района для принятия решения, о чем была уведомлена ФИО1 (том 1 л.д. 88, 89, 90).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 марта 2021 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1, материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возвращен в Отдел МВД России по г.Осинники, куда он поступил 18.03.2021 (том 1 л.д. 52-54,51).

20 марта 2021 года заместителем начальника Отдела МВД г.Осинники продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток. (том 1 л.д. 94).

27 марта 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД г.Осинники с согласия прокурора возбуждено уголовное дело №12101320033000170 в отношении ФИО32. по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, о чем ФИО1, ФИО33. направлено уведомление (том 1 л.д. 48, 49). В тот же день дознавателем ОД Отдела МВД г.Осинники вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 101-102).

1 апреля 2021 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 103-105) и ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы №19 от 19.01.2021 (том 1 л.д. 185-186, 187,188).

2 апреля 2021 года допрошен подозреваемый ФИО34., отобрано обязательство о явке (том 1 л.д. 107-110, 113).

4 апреля 2021 года допрошен свидетель ФИО35. (том 1 л.д. 118-121).

25 апреля 2021 года заместителем прокурора г.Осинники по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники продлен срок дознания по уголовному делу №12101320033000170 на 30 суток, до 24 мая 2021 года (том 1 л.д. 122).

18 мая 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО36. (том 1 л.д. 123-130).

24 мая 2021 года заместителем прокурора г.Осинники по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники продлен срок дознания по уголовному делу №12101320033000170 до 3 месяцев, до 23 июня 2021 года (том 1 л.д. 131).

16 июня 2021 года по ходатайству потерпевшей ФИО1 допрошен свидетель ФИО37. (том 1 л.д. 132,133,134-136).

25 июня 2021 года заместителем прокурора г.Осинники по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники продлен срок дознания по уголовному делу №12101320033000170 до 4 месяцев, до 24 июля 2021 года (том 1 л.д. 137).

22 июля 2021 года допрошен свидетель ФИО38. (том 1 л.д. 138-140).

23 июля 2021 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО39. (том 1 л.д. 141-147). В тот же день заместителем прокурора г.Осинники по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники продлен срок дознания по уголовному делу №12101320033000170 до 5 месяцев, до 24 августа 2021 года (том 1 л.д. 148).

30 августа 2021 года по ходатайству потерпевшей ФИО1 дополнительно допрошен свидетель ФИО40. (том 1 л.д. 151,152,153-155).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники от 18 августа 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о просмотре диска с видеозаписью в отношении подозреваемого (том 1 л.д. 156, 158).

23 августа 2021 года и.о. прокурора г.Осинники по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники продлен срок дознания по уголовному делу №12101320033000170 до 6 месяцев, до 24 сентября 2021 года (том 1 л.д. 159).

29 августа 2021 года допрошены свидетели ФИО41., ФИО42. (том 1 л.д. 164-166, 167-169).

14 сентября 2021 года проведен осмотр диска в отношении подозреваемого ФИО43., о чем составлен протокол. Диск видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 170-173, 174).

20 сентября 2021 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, произведена выемка диска в отношении подозреваемого ФИО44., о чем составлен протокол (том 1 л.д. 175-176, 177, 178-179). В тот же день проведен осмотр диска в отношении подозреваемого ФИО45 представленного в ходе дополнительного допроса потерпевшей, о чем составлен протокол. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 180-184).

21 сентября 2021 года допрошен свидетель ФИО46. (том 1 л.д. 189-191) и проведен осмотр, о чем составлен протокол, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 192-194,196).

22 сентября 2021 года проведен осмотр фотографий, представленных потерпевшей по ее ходатайству от 06.05.2021, составлен протокол. Фотографии признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 197-199, 200).

23 сентября 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД г.Осинники вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12101320033000170 и уголовного преследования. Уведомление о прекращении уголовного дела направлено ФИО1, ФИО47. почтой (том 1 л.д. 201-214, 215).

15 октября 2021 года заместителем прокурора г.Осинники вынесено постановление об отмене постановления от 23 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела №12101320033000170, возобновлении предварительного расследования (том 1 л.д. 216).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД г.Осинники от 12 ноября 2021 года уголовное дело №12101320033000170 принято дознавателем к производству (том 1 л.д. 218).

14 ноября 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД г.Осинники вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12101320033000170 и уголовного преследования. Уведомление о прекращении уголовного дела направлено ФИО1, ФИО48. почтой (том 1 л.д. 219-231, 232).

16 ноября 2021 года заместителем прокурора г.Осинники вынесено постановление об отмене постановления от 14 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела №12101320033000170, возобновлении предварительного расследования (том 1 л.д. 41).

17 ноября 2021 года прокурором г.Осинники вынесено постановление об отмене постановления от 27 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела №12101320033000170, направлении материала проверки начальнику Отдела МВД г.Осинники для направления в Осинниковский городской суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и последующего его рассмотрения, куда он поступил 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 42-43).

26 ноября 2021 года материал КУСП № 315 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения Отделом МВД России по г.Осинники был направлен в адрес Осинниковского городского суда Кемеровской области, куда поступил 9 декабря 2021 года (том 1 л.д.44).

При этом 8 декабря 2021 года, ФИО1 самостоятельно обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного частного обвинения в отношении ФИО49. (л.д.1-4 материала №9у-1/2021, л.д.1-4 уголовного дела).

13 декабря 2021 года Осинниковским городским судом Кемеровской области сопроводительным письмом материал КУСП № 315 со ссылкой на невозможность возбуждения уголовного дела частного обвинения судьями федеральных судов возвращен Отделу МВД России по г.Осинники (том 1 л.д.45), а 15 декабря 2021 года для принятия решения в порядке статьи 37 УПК РФ Осинниковским городским судом Кемеровской области заявление о возбуждении уголовного частного обвинения сопроводительным письмом было направлено прокурору г.Осинники (л.д.5 материал №9у-1/2021, л.д.44 уголовного дела).

22 декабря 2021 года прокуратурой г.Осинники заявление о возбуждении уголовного частного обвинения возвращено в Осинниковский городской суд как ошибочно направленное, куда оно поступило 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 45-46 уголовного дела).

Постановлением судьи от 29 декабря 2021 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО50. принято к производству Осинниковского городского суда, стороны вызваны на 10 января 2022 года для ознакомления с материалами дела и разъяснения процессуальных прав (том 1 л.д. 48 уголовного дела).

10 января 2022 года судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 20 января 2022 года (том 1 л.д. 57 уголовного дела).

13 января 2022 года судом запрошена характеристика на ФИО51., материалы КУСП №322, №315 от 11.01.2021, сделаны запросы в медицинские учреждения (том 1 л.д. 62-65 уголовного дела).

До судебного заседания судом получены ответы из ИЦ ГУВД по КО, ГИАЦ МВД по РФ, сведения из медицинских учреждений в отношении ФИО52., справка по ИБД-Ф и характеристика, материал КУСП № 315 (том 1 л.д.66-73, 86)

20 января 2022 года состоялось судебное заседание, в ходе которого ФИО1 была признана гражданским истцом, а ФИО53 гражданским ответчиком, допрошена ФИО1, по ходатайству защитника и потерпевшей, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 1 февраля 2022 года (том 1 л.д. 170-190 уголовного дела).

25 января 2022 года судом направлен запрос в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» в отношении ФИО1, ответ дан 28.01.2022 (том 1 л.д. 84,85 уголовного дела).

1 февраля 2022 года в связи с неявкой подсудимого по ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 22 февраля 2022 года (том 1 л.д. 190 уголовного дела).

4 февраля 2022 года судом направлялись запросы ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Осинники, ответ на который получен 10 февраля 2022 года, а также в Поликлинику№1 ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» (том 1 л.д. 94-95, уголовного дела).

22 февраля 2022 года в связи с неявкой подсудимого по ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 16 марта 2022 года (том 1 л.д.190-192 уголовного дела).

25 февраля 2022 года судом сделан запрос в Поликлинику №1 ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», на который до 16 марта 2022 года получен ответ (том 1 л.д.99, 100 уголовного дела).

Постановлением судьи от 16 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании меры пресечения и надлежащем поведении подсудимого ФИО54. отказано (том 1 л.д. 109-110 уголовного дела).

16 марта 2022 года после разрешения ходатайства и допроса свидетелей ФИО59, ФИО57. ФИО58. судебное заседание было отложено на 14 апреля 2022 года (том 1 л.д.191-196 уголовного дела).

14 апреля 2022 года после исследования представленных ФИО1 доказательств, по ходатайству защитника судебное заседание отложено на 22 апреля 2022 года (том 1 л.д.196-199 уголовного дела).

22 апреля 2022 года после повторного исследования записи на СД-диске, допроса подсудимого, свидетелей ФИО60., ФИО61 по ходатайству защитника для вызова свидетелей судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года (том 1 л.д.199-205 уголовного дела).

17 мая 2022 года после допроса в качестве свидетелей ФИО62., ФИО63., по ходатайству защитника для обеспечения явки свидетеля судебное заседание отложено на 8 июня 2022 года (том 1 л.д.205-211 – уголовного дела).

8 июня 2022 года после допроса свидетелей ФИО64., ФИО65. по ходатайству стороны защиты для подготовки ходатайства о назначении экспертизы судебное заседание отложено на 16 июня 2022 года (том 1 л.д.211-220).

16 июня 2022 года в связи с заменой защитника, необходимости ознакомления его с материалами дела и подготовки к судебному заеданию, судебное заседание по ходатайству защитника отложено на 24 июня 2022 года (том 1 л.д.220-221 уголовного дела).

24 июня 2022 года ФИО66 заявил ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы (том 1 л.д. 130 уголовного дела).

24 июня 2022 года с целью предоставления потерпевшей времени для ознакомления с заявленным ходатайствам и составлении относительно него мнения, судебное заседание отложено на 30 июня 2022 года, когда не состоялось по причине болезни судьи и было отложено на 15 июля 2022 года (том 1 л.д.221-222 уголовного дела).

15 июля 2022 года ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о примирении (том 1 л.д. 139 уголовного дела), в связи с чем судебное заседание с учетом нахождения в отпуске защитника отложено на 10 августа 2022 года (том 1 л.д.222 – уголовного дела).

10 августа 2022 года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи и было отложено на 6 сентября 2022 года, когда по той же причине было отложено на 29 сентября 2022 года (том 1 л.д.222 уголовного дела).

29 сентября 2022 года в связи с неявкой подсудимого и необходимости его личного высказывания по вопросу примирения, судебное заседание отложено на 5 октября 2022 года (том 1 л.д.222-224 уголовного дела)

Постановлением судьи от 5 октября 2022 года назначена судебная видеотехническая экспертиза (том 1 л.д. 228-229 уголовного дела), судебное заседание отложено (том 1 л.д.224-227 уголовного дела), сопроводительным письмом от 14 октября 2022 года уголовное дело направлено в экспертное учреждение (том 1 л.д.231).

В связи с поступлением в суд ходатайства эксперта на 11 ноября 2022 года было назначено судебное заседание, которое не состоялось по причине болезни судьи и было отложено на 18 ноября 2022 года (том 2 л.д.19 уголовного дела).

18 ноября 2022 года для разрешения ходатайства эксперта состоялось судебное заседание, которое было отложено до поступления материалов уголовного дела из экспертного учреждения в адрес суда (том 2 л.д.9).

Письмом судьи Осинниковского городского суда от 21 ноября 2022 года материалы уголовного дела отозваны, без проведения видеотехнической экспертизы. Материалы уголовного дела поступили в суд 25 ноября 2022 года (том 1 л.д. 239, 241 уголовного дела).

28 ноября 2022 года было назначено судебное заседание, которое не состоялось по причине болезни судьи и было отложено на 2 декабря 2022 года (том 2 л.д.20 уголовного дела).

2 декабря 2022 года в судебном заседании разрешено заявления об отводе судьи, просмотрены видеозаписи, разрешено ходатайство эксперта, судебное заседание отложено до проведения экспертизы (том 2 л.д. 9-18), сопроводительным письмом от 6 декабря 2022 года уголовное дело было направлено в адрес экспертного учреждения (том 2 л.д.21 уголовного дела).

Материалы уголовного дела поступили в суд 25 ноября 2022 года (том 2 л.д. 21 уголовного дела).

12 декабря 2022 года уголовное дело в связи с болезнью судьи ФИО67. распределено судье ФИО68., которая 22 декабря 2022 года приняла самоотвод (том 2 л.д. 21,25 уголовного дела).

22 декабря 2022 года уголовное дело в связи с самоотводом судьи ФИО69. распределено судье ФИО70., открытое судебное заседание по уголовному делу назначено на 28 декабря 2022 года (том 2 л.д. 26,27 уголовного дела).

28 декабря 2022 года в связи с неявкой подсудимого, по ходатайству защитника, судебное заседание отложено на 9 января 2023 года (том 2 л.д.36-37).

9 января 2023 года в связи с отсутствием сведений об извещении подсудимого, судебное заседание отложено на 26 января 2023 года (том 2 л.д.41).

24 января 2023 года в Осинниковский городской суд поступило ходатайство подсудимого ФИО71. о прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 45 уголовного дела).

26 января 2023 года постановлением суда прекращено уголовное дело и уголовного преследования в отношении ФИО72 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д. 52-53 уголовного дела).

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 и 4 статьи 6.1 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о включении в общую продолжительность судопроизводства периода со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу частного обвинения № 1-13/2023 исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении – 11 января 2021 года до момента прекращения производства по делу – 26 января 2023 года, составила 2 года 15 дней.

В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась 26 апреля 2023 года (том 1 л.д.4), то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ срок.

При определении разумности срока досудебного производства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одной из форм уголовно-правовой защиты нарушенных прав граждан законом определен частный порядок обвинения лица в совершении умышленного причинения побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 116.1 УК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 УПК РФ дела о таких преступлениях возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, указанных в части 4 этой же статьи, и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подсудность уголовных дел по ст. 116.1 УК передана от мирового судьи районному суду

Ранее дела о нанесении побоев были подсудны мировым судьям. Процедура возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения детально регламентирована в соответствующих статьях гл. 41 УПК «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье». Согласно ч. 1 ст. 318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Общий порядок рассмотрения уголовных дел в районных судах, предусмотренный разд. IX УПК «Производство в суде первой инстанции», подобных процедур не предусматривает. Изменения, согласно которым порядок, предусмотренный гл. 41 УПК, распространяется и на районные суды, в законодательство внесены не были.

С учетом этого пробела, а также общего правила о том, что аналогия уголовно-процессуального закона в РФ не применяется, на практике возникли проблемы правоприменения.

Так, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (часть 4 статьи 20 УПК РФ).

На основании части 4 статьи 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьи 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обращение гражданина с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения непосредственно в орган полиции не освобождает соответствующих должностных лиц органов дознания от принятия в установленные уголовно-процессуальным законом сроки одного из процессуального решения, предусмотренного часть 1 статьи 145 УПК РФ, в связи с чем своевременность и эффективность именно указанных действий как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения административного дела по иску о присуждении компенсации, подлежит установлению и оценке.

Поскольку Федеральным законом № 509-ФЗ от 27 декабря 2018 года в часть 1 статьи 31 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 116.1 УК РФ отнесена к подсудности районного суда, на момент принятия соответствующего решения, орган дознания должен применять действующий уголовно-процессуальный закон.

Подача ФИО1 11 января 2021 года в Отдел МВД России по г.Осинники заявления о привлечении к ответственности ФИО73. за причинение ей телесных повреждений 11 января 2021 года, являлась своевременной.

Оценивая эффективность и своевременность выполнения должностными лицами Отдела МВД России по г.Осинники процессуальных действий, предусмотренных законом в отношении поступившего заявления по делу частного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

С момента получения из медицинского учреждения сообщения о происшествии и заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО74. 11 января 2021 года до направления впервые 2 февраля 2021 года материала проверки в адрес Осинниковского городского суда к подсудности которого отнесена статья 116.1 УК РФ, органом дознания были отобраны объяснения у участников конфликта и его свидетелей, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, осмотрено место происшествия, назначена медицинская судебная экспертиза.

Направление органом дознания материала в городской суд полностью соответствовало требованиям действующего уголовно – процессуального закона.

Осинниковский городской суд поступившее в его адрес 5 февраля 2021 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству не принял и без какого – либо процессуального документа передал его в адрес мирового судьи, что в итоге послужило основанием к возникновению у органа дознания правовой неопределенности.

Вместе с тем оснований для направления материала мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района 26 февраля 20201 года вопреки положениям статей 31 и 35 УПК РФ у органа дознания не имелось.

Кроме того, материал проверки не содержит сведений об осуществлении органом дознания каких – либо действий в период с 9 до 26 февраля 2022 года.

В последующем, 27 марта 2021 года уголовное органом дознания было возбуждено в связи с указанием мирового судьи и согласием прокурора при наличии вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и действий Осинниковского городского суда фактически отказавшегося принимать заявление частного обвинения к своему производству.

Однако сведений о выполнении органом дознания каких – либо действий, направленных на расследование возбужденного уголовного дела в период с 4 апреля 2021 года до 18 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года до 16 июня 2021 года, с 16 июня 2021 года до 22 июля 2021 года, с 23 июля 2021 года до 29 августа 2021 года представленный материал не содержит.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23 сентября 2021 года в связи с допущенными нарушениями 15 октября 2021 года было отменено прокурором с указанием на выполнение конкретных действий.

Без совершения каких – либо процессуальных действий во исполнение указаний прокурора органом дознания 14 ноября 2021 года вновь вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое по тем же основанием было отменено прокуратурой 16 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, принимая во внимание, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий в период досудебного производства по уголовному делу, тем не менее, обстоятельства представленного материала свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была и их действия не были достаточно эффективными, что нарушило право административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Проанализировав действия прокуратуры г.Осинники и мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского судебного района, суд не может признать их нарушившими право административного истца на судопроизводство в разумной срок.

Так, мировому судье уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ неподсудны, в связи чем заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не могло быть принято им к рассмотрению.

Согласие на возбуждение уголовного дела прокурором было дано при наличии указаний во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи и действий Осинниковского городского суда фактически отказавшегося принимать заявление частного обвинения к своему производству. Процессуальные решения органа дознания о прекращении уголовного дела, прокурором неоднократно отменялись с указанием на совершение конкретных действий. По итогам изучения собранного материала с учетом жалобы ФИО1 от 15 ноября 2021 года оснований для применения положений части 4 статьи 20 УПК РФ прокурор не усмотрел, отменив постановление о возбуждении уголовного дела и направил материалы в орган дознания для направления в Осинниковский городской суд.

После отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, материалы проверки органом дознания были вновь направлены в адрес Осинниковского городского суда 26 ноября 2021 года, откуда без какого – либо процессуального решения 13 декабря 2021 года возвращены обратно.

При этом поданное непосредственно в Осинниковский городской суд ФИО5 8 декабря 2021 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по статье 116.1 УК РФ в отношении ФИО75. с приложенным документами 15 декабря 2021 года вопреки положениям действующего уголовно – процессуального законодательства без процессуального решения было направлено в адрес прокурора г.Осинники.

Только после возвращения обратно 22 декабря 2021 года прокуратурой поступившего из суда 21 декабря 2021 года заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указанное заявление 29 декабря 2021 года было принято Осинниковским городским судом к производству.

Каких – либо процессуальных документов, которые бы подтверждали отсутствие у Осинниковского городского суда возможности принять заявление ФИО1 еще 5 февраля 2021 года, исследованные судом при разрешении настоящего дела материалы, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, непосредственно связано с действиями городского суда, которые и явились причиной возникновения указанного нарушения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).

При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело частного обвинения находилось в производстве суда 1 год 28 дней и составило 2 тома, не является сложным, многоэпизодным или с большим количеством фигурантов, учитывает, что по делу допрошено 9 свидетелей.

Вместе с тем, по делу в общей сложности было назначено 23 судебных заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки подсудимого (01.02.2022, 22.02.2022, 29.09.2022, 28.12.2022, 09.01.2023), при этом судом необходимых и достаточных мер к обеспечению его явки в суд не принималось.

Исходя их хронологии описанных выше событий, многократно судебные заседания, назначались за пределами времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела и реализации их прав (01.02.2022-22.02.2022, 22.02.2022 – 16.03.2022, 22.04.2022 – 17.05.2022, 17.05.2022 – 08.06.2022, 15.07.2022 – 10.08.2022, 06.09.2022 – 29.09.2022, 09.01.2023 – 26.01.2023).

С учетом того, что все свидетели, допрошенные в рамках рассмотрения уголовного дела, проживали в пределах одного населенного пункта, оснований для отложения судебного заседания на длительный срок для обеспечения их явки стороной защиты не имелось (22.04.2022 – 17.05.2022, 17.05.2022 – 08.06.2022).

Также на длительность срока судопроизводства повлияло отложение судебного разбирательства ввиду болезни судьи (30.06.2022, 10.08.2022, 06.09.2022, 28.11.2022), его заменами 12.12.2022, 22.12.2022.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы и контроль за сроками ее проведения в период производства экспертизы осуществлялись недостаточно эффективно и без учета как срока находившегося в производстве суда заявления, так и срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявленное 24 июня 2022 года ходатайство о назначении экспертизы было разрешено только 2 октября 2022 года. Указанное подтверждается также наличием в деле ходатайства экспертного учреждения об уточнении предмета исследования и предоставлении видеозаписывающего устройства (том 1 л.д.232 – уголовного дела), которое разрешалось более месяца, с момента поступления. Сама экспертиза в итоге так и не была проведена.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Данное уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, тогда как действия городского суда не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий. Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

ФИО1 понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек – ордером от 26 апреля 2023 года (том 1 л.д.15), которые подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № №, в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2023 года.