Дело № 2-61/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов; по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о принятии отказа от оплаты услуг по ремонту автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автогарантия» (далее Общество) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Между ООО «Автогарантия» и ФИО4 был заключен заказ-наряд НОМЕР от 06.05.2024г. 06.05.2024г. Общество выполнило работы на принадлежащем ответчику автомобиле <данные изъяты>. Стоимость работ с учётом предоставленной скидки составила 35704,84 руб. Выполнение ремонта на коммерческой основе было обусловлено отсутствием в автомобиле дефектов, за которые отвечает изготовитель в рамках предоставления гарантии (эксплуатационная причина неисправности). 07.05.2024г. работы по заказ-наряду НОМЕР от 06.05.2024г. были приняты представителем ответчика по доверенности Д.В.Ю., которому в этот же день был передан автомобиль. От оплаты выполненных работ представитель отказался, выразил несогласие с причиной поломки автомобиля. 21.05.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое получено ответчиком 30.05.2024г. Согласно заключению технического специалиста НОМЕР от 02.07.2024г., двигатель автомобиля <данные изъяты> вышел из строя в результате нарушения позиционирования толкателя четвёртого впускного клапана, вызванного его задержкой в открытом состоянии. Причины, способствовавшие возникновению неисправности, являются эксплуатационными. Признаки наличия производственных дефектов не обнаружены. Стоимость проведения независимой досудебной автотехнической экспертизы составила 25000 руб. 04.07.2024г.. Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автогарантия» расходы на проведение экспертизы товара и выполнения работ согласно заказа-наряда в размере 60704,84 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. (л.д.4-5).
В свою очередь ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автогарантия» о принятии отказа от оплаты услуг по ремонту автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 12.04.2023г. между ней и ООО «Автогарантия» был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым она приобрела в собственность для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2330000 руб. Автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД, выдан г.н. НОМЕР. В п. 2.2 договора купли-продажи указано, что гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением ПДД РФ, правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве пользователя», своевременном прохождении технического обслуживания. Согласно п. 3.6.3 договора купли-продажи интервал технического обслуживания составляет 10000 км пробега или год, в зависимости от того, что наступит раньше. Такое техническое обслуживание в полном соответствии с условиями договора было проведено 26.02.2024г. при пробеге 13600 км, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автогарантия» НОМЕР от 26.02.2024г. на общую сумму 12424,50 руб. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали сбои в работе двигателя, в связи с чем, она обращалась к ответчику за их устранением. 25.03.2024г. она обратилась к ответчику за устранением очередной неисправности, т.к. после длительной стоянки и температуре окружающей среды ниже - 5
Представители истца ООО «Автогарантия» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просят отказать. Суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.150-157).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 101).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ООО «Автогарантия» не признала полностью, просит в удовлетворении иска отказать. Исковые требования ФИО4 поддержала, просит удовлетворить в полном объёме. Суду представлены письменные пояснения (л.д.159-160).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Н.А.В., исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2023г. между ФИО4 и ООО «Автогарантия» был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2330000 руб. (далее автомобиль) (л.д.104-109,110).
Автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, выдан г.н. НОМЕР
Гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдение ПДД РФ, правил эксплуатации и управления, приведённых в «Руководстве пользователя», своевременном прохождении технического обслуживания товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке на автомобиль, а также выполнения в полном объёме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.
Согласно п. 3.6.3 договора купли-продажи интервал технического обслуживания составляет 10000 км пробега или год, в зависимости от того, что наступит раньше.
Техническое обслуживание в полном соответствии с условиями договора было проведено 26.02.2024г. при пробеге 13600 км, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Автогарантия» НОМЕР от 26.02.2024г. на общую сумму 12424,50 руб. (л.д.111-112,113).
25.03.2024г. автомобиль <данные изъяты> передан ООО «Автогарантия» представителем ответчика Д.В.Ю. для проведения ремонтных работ.
29.03.2024г. в ходе проведения ремонтных работ был произведён замер компрессии двигателя внутреннего сгорания. 03.04.2024г. осуществлён частичный разбор ДВС, в результате которого установлены наличие и причина дефекта. 04.04.2024г. демонтирована головка блока цилиндров. Установлено, что возникший дефект не является гарантийным случаем.
06.05.2024г. ООО «Автогарантия» составлен заказ-наряд НОМЕР на выполнение ремонтных работ автомобиля истца на лояльных условиях на коммерческой основе.
06.05.2024г. ООО «Автогарантия» выполнены ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты>. Стоимость работ с учётом предоставленной скидки составила 35704,84 руб. (л.д.6-7).
Выполнение ремонта на коммерческой основе было обусловлено отсутствием в автомобиле дефектов, за которые отвечает изготовитель в рамках предоставленной гарантии (эксплуатационная причина неисправности).
07.05.2024г. составлен акт опечатывания демонтированных узлов, агрегатов автомобиля <данные изъяты> (л.д.10).
07.05.2024г. автомобиль передан представителю ответчика Д.В.Ю.. От оплаты выполненных работ представитель ответчика отказался, выразив своё несогласие с причиной поломки автомобиля.
15.05.2024г. между Д.В.М. и ООО «Автогарантия» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-13, 76).
ООО «Автогарантия» 17.05.2024г. в адрес ФИО4 направило телеграмму о проведении независимой экспертизы (л.д.14,15).
ООО «Автогарантия» 21.05.2024г. в адрес ФИО4 направило уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д.16-18).
04.06.2024г. составлен акт о неявке ответчика на проведение независимой экспертизы (л.д.19).
04.06.2024 года составлен акт вскрытия демонтированных деталей по заказу-наряду НОМЕР от 06.05.2024г. и опечатанных по акту от 07.05.2024г. (л.д.20).
04.06.2024г. составлен акт опечатывания демонтированных узлов, деталей автомобиля <данные изъяты> (л.д.21).
Согласно заключению специалиста Д.В.М. НОМЕР от 02.07.2024г., двигатель автомобиля <данные изъяты> вышел из строя в результате нарушения позиционирования толкателя четвёртого впускного клапана, вызванного его задержкой в открытом состоянии. Наиболее вероятной причиной задержки стало образование на стержне клапана отложений, препятствующих его перемещению под действием пружины. Образование повышенного количества нагара на клапанах и стенках каналов ГБЦ вызвано применением топлива, не соответствующего требованиям производителя. Возможным дополнительным фактором, способствовавшим образованию повышенного нагара, мог стать режим эксплуатации автомобиля, а именно короткие поездки, в ходе которых двигатель недостаточно прогревался. Причины, способствовавшие возникновению неисправности, являются эксплуатационными. Признаки наличия производственных дефектов не обнаружены (л.д.23-75).
Стоимость проведения экспертного исследования составила 25000 руб. (л.д.22).
ООО «Автогарантия» 04.07.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить выполненные работы по заказу-наряду НОМЕР от 06.05.2024г. и расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д.77-82). До настоящего времени требования не удовлетворены.
Истцом суду предоставлена аудиозапись разговора от 07.05.2024г., состоявшегося между представителем ООО «Автогарантия» Н.А.В. и представителем ответчика Д.В.Ю. (л.д.137); документ исполнителя к предварительному заказу-наряду НОМЕР от 25.03.2024г. (л.д.139), акт приёма-передачи автомобиля от 25.03.2024г. (л.д.140), заказ-наряд НОМЕР от 03.09.2023г. (л.д.141-143), акт приёма-передачи к предварительному заказу-наряду НОМЕР от 03.09.2023г. (л.д.144), заказ-наряд НОМЕР от 26.02.2024г. (л.д.145-147), акт приёма-передачи к предварительному заказу-наряду НОМЕР от 26.02.2024г. (л.д.148).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков товара продавец обязан был в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведённых разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостаток приобретённого истцом товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заключение специалиста НОМЕР Д.В.М. никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем, кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Свидетель Н.А.В. показал в суде, что в оспариваемый период он состоял в должности сервис-менеджера ООО «Автогарантия» с 2020г. и по настоящее время. 25.03.2024г. представителем ответчика Д. был передан в их дилерский центр автомобиль <данные изъяты> в связи с поиском неисправности по некорректной работе двигателя после запуска. При приёме автомобиля оформлялся акт приёма-передачи. При осмотре ТС, сделан частичный разбор двигателя, где был обнаружен дефект. После этого, они произвели демонтаж узла, после чего определили причину и следствие поломки. Представитель ответчика был приглашён на осмотр демонтированной детали. В связи с существенной стоимостью ремонта, было предложено осуществить ремонт по программе лояльности, на что Д. согласился. При передаче транспортного средства Д., он не изъявлял желания о проведении ремонта в его присутствии. Он показал Д. демонтированную деталь, показал тот элемент, который вышел из строя и по какой причине. Они досконально изучили детали, которые были в надлежащем состоянии и которые пришли в негодность. Д. была озвучена причина поломки, а именно: использование некачественного топлива, и стоимость ремонта. Возражений от Д. по оплате не было. Ремонт транспортного средства был завершён 06.05.2024г., передан собственнику 07.05.2024г. При выдаче ТС оказалось, что с договорённостью, достигнутой ранее клиент не согласен и от оплаты той суммы, которую они оговаривали, он отказался, оперируя тем, что ремонт производился достаточно долго. При передаче ТС из ремонта в заказе-наряде вносились корректировки в связи с тем, что был технический сбой и некорректно проставлялись даты, также они добавили данные по номерам пломб опломбированных деталей. Опломбировка деталей осуществлялась в этот же день. Д. отказался присутствовать при опечатывании деталей. Ему неизвестно об иных работах в отношении транспортного средства кроме как по заказу-наряду от 06.05.2024г. Причина неисправности автомобиля эксплуатационная. Они всем клиентам выдают документ при приёме автомобиля. При приёме автомобиля в ремонт указывать VIN-номер, марку автомобиля и данные одометра обязательно, но в момент приёма могут быть различные цифры по пробегу, так как пробег берётся из ранее данных. Проводить лабораторные исследования топлива не требовалось исходя из характера повреждений. В процессе ожидания запасных частей Д. посещал их дилерский центр для оформления полиса страхования. Им было предложено Д. закрепить условия, на бумаге подписав заказ-наряд. Д. не отказался от заполнения документа, он акцентировал на том, что он спешит и это просто формальность. Если бы Д. был не согласен, ремонт бы не производился. В аудиозаписи при выдаче ТС Д. подтверждает, что ранее стоимость работ ему была озвучена, и он был согласен, но в связи с продолжительным ремонтом он отказывается оплачивать. Д. подавал заявление по предоставлению ему информации по обслуживанию ТС, дан ли ему ответ, он не знает.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется. Они полностью согласуются с объяснениями представителей истца и доказательствами, находящимися в материалах дела, а также аудиозаписью разговора Н. с Д.. Представленные судом доказательства не были опровергнуты стороной ответчика. Доказательств о недобросовестности действий истца, ответчиком в суд не представлено и судом таких действий не установлено.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика в результате эксплуатации автомобиля произошла поломка его двигателя. Выполнение работ по ремонту автомобиля истцом было согласовано с представителем ответчика Д.В.Ю.. Истцом поломка двигателя устранена путём ремонтных работ, автомобиль был передан представителю истца в отсутствии каких-либо претензий по его ремонту. Вследствие чего отказ ответчика от оплаты за произведённый ремонт является неправомерным. В виду чего, убытки, понесённые истцом за производство экспертизы и изготовление заключения по установлению причины поломки двигателя, для истца являлись вынужденными и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО4.
Представленные ответчиком документы, подтверждающие приобретение бензина на АЗС (л.д.161-173), скриншоты карты с местом нахождения АЗС (л.д.174-176) не опровергают выводы специалиста Д.В.М., имеющего полномочия на исследование транспортных средств, о наличии причины поломки двигателя автомобиля.
Доводы ответчика о несогласии с порядком замены запасных частей, опечатывание и опломбирования запасных деталей являются необоснованными. Доказательств того, что представленные эксперту запасные части, являются не относящимися к автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие акта приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание не имеет юридического значения, и при этом сам факт приёма-передачи автомобиля стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, истцом соблюдён порядок извещения ответчика, её представителей Д.В.Ю., ФИО3 по опечатыванию запасных частей, изъятых с автомобиля истца, вскрытии, проведению экспертом осмотра автомобиля и запасных частей, что нашло своё подтверждение при исследовании судом акта опечатывания демонтированных узлов, актом вскрытия, телеграммой и показаниями свидетеля Н.А.В.. Однако стороной ответчика автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, тем самым уклонившись от участия в проведении экспертизы, и безразлично относясь к производству экспертизы.
При таких обстоятельствах иск ООО «Автогарантия» подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика убытки по ремонту автомобиля в размере 35704,84 руб., по проведению экспертизы в размере 25000 руб..
В удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
Доводы ФИО4 об её обращении к ООО «Автогарантия» о предоставлении информации об установлении недостатков в автомобиле не нашли своего подтверждения в суде.
Стороной ответчика суду предоставлено заявление от имени ФИО4, подписанное Д.В.Ю. по доверенности от 07.05.2024г. на имя директора ООО «Автогарантия» о предоставлении информации, предусмотренной ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.114).
Исходя из доверенности, выданной ФИО4 на имя Д.В.Ю. от 03.09.23. следует полномочие производить техническое обслуживание и любые последующие работы своего автомобиля <данные изъяты> В указанной доверенности не содержатся полномочия на обращение в её интересах в какие-либо органы, организации за получением информации в отношении принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, поскольку ФИО4 не обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей информации, соответственно у истца отсутствует обязанность по даче ей ответа. Кроме того, ответчиком ФИО4, как в поданном встречном иске, так и в ходе судебного разбирательства в суде не заявлено о нарушении её прав вследствие неполучения ответа от истца на заявление от имени Д.В.Ю.. Вместе с тем, ответчиком не было заявлено о производстве ремонта автомобиля истцом с какими-либо недостатками. Автомобилем истец пользуется, эксплуатирует его по назначению и по настоящее время. Из чего следует, что автомобиль истца был отремонтирован истцом качественно. Никаких требований ответчик к истцу материального характера не предъявляла. Более того, вся информация об её обращении к истцу по вопросу устранения недостатков должна находиться у самого потребителя, если таковые обращения действительно имели место быть. И требуемая ответчиком информация, не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», следовательно, права ответчика ФИО4, как потребителя не нарушены и соответственно не подлежат защите в судебном порядке. Поэтому у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей на ООО «Автогарантия» по представлению информации в форме принуждения.
Вместе с тем сам ответчик ФИО4, и дважды вызванный для допроса в качестве свидетеля Д.В.Ю. в суд не явились, тем самым уклонившись от дачи объяснений и показаний по фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фрис. Е.Ф. и одновременно истцом по встречному иску не представлены в суд доказательства, подтверждающие возражения на предъявленный к ней иск и доказательства, подтверждающие её обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления исковых требований к ООО «Автогарантия».
При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь приведёнными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомашине недостатки возникли после передачи его потребителю и являются эксплуатационными, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Автогарантия» о принятии отказа от оплаты услуг по ремонту автомобиля, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН НОМЕР) убытки: - по ремонту автомобиля в размере 35704,84 рублей, - по проведению экспертизы в размере 25000 рублей; в счёт возмещения госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о принятии отказа от оплаты услуг по ремонту автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение ВЫНЕСЕНО 24.01.2025 года.