РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 15 сентября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Золотаревой В.А.,

истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Беломесовой Т.В., представившего удостоверение № 2410, ордер № 556

при секретаре Новиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - автомашины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитной карте общим долгом и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию за автомобиль в размере 299 500 рублей, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 21 сентября 2013 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2022 года брак между ними был расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены 25 декабря 2021 года. В период брака, в августе 2017 года, истцом и ответчиком был приобретен автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN <***> №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль они оформили на ответчика. Раздел совместно нажитого имущества не производился. 20 октября 2021 года ФИО2 данное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи своей матери – ФИО7. за 400 000 рублей без ее согласия, о чем она узнала, обратившись к адвокату весной 2022 года. Денежные средства мать сыну не передавала, поскольку такой денежной суммой она на момент заключения сделки не располагала, соответственно, на нужды семьи они не тратились. Данным автомобилем продолжает пользоваться ответчик, само транспортное средство ей не нужно, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным она обращаться не желает, просит взыскать денежную компенсацию, равную половине стоимости автомобиля, согласно отчета № 7085-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 299 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о признании долга перед ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк в размере 110 823, 06 рублей по кредитной карте контракта 0043-Р-8862212710 от 22 сентября 2017 года общим долгом и взыскании денежных средств в размере 55411, 53 рублей. В обосновании иска указал, что 24 августа 2017 года в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк открылась кредитная карта на имя ФИО2 Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк сумма основного долга по состоянию на 25 декабря 2021 года, когда были прекращены фактически брачные отношения составляет 110 823, 06 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты все траты производились на нужды семьи, приобретение продуктов, одежды, лекарств. 23 июля 2022 года кредитная карта была закрыта, путем внесения им на банковский счет денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками, а также заявлением о закрытии счета карты от 26 июля 2022 года. Денежные средства внесены в размере 195 500 рублей, из них 110 823, 06 рублей являются общим долгом супругов, следовательно, он имеет право на половину от данной суммы 55 411, 53 рублей, которую просит взыскать с ФИО1

Представитель ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - адвокат Беломесова Т.В. поддержала встречное исковое заявление истца, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО1 со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласна, предоставила суду письменное возражение.

ФИО2 с исковым заявлением ФИО1 не согласен, суду предоставил письменное возражение.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2- адвоката Беломесову Т.В., свидетеля ФИО5,исследовав представленные сторонами письменные возражения, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое, недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2013 года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 04 апреля 2022 года брак между ними был расторгнут. Фактически брачные отношения между ними прекращены 25 декабря 2021 года. В период брака, в августе 2017 года, истцом и ответчиком был приобретен автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN <***> №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль они оформили на ответчика. Раздел совместно нажитого имущества не производился. 20 октября 2021 года ФИО2 данное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи своей матери – ФИО3 за 400 000 рублей. 24 августа 2017 года в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк открылась кредитная карта на имя ФИО2 Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк сумма основного долга по состоянию на 25 декабря 2021 года, когда были прекращены фактически брачные отношения составляет 110 823, 06 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты все траты производились на нужды семьи, приобретение продуктов, одежды, лекарств. 23 июля 2022 года кредитная карта была закрыта, путем внесения ФИО2 на банковский счет денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками, а также заявлением о закрытии счета карты от 26 июля 2022 года. Денежные средства внесены в размере 195 500 рублей, из них 110 823, 06 рублей являются общим долгом супругов.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно стороны разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между супругами об определении долей в общем имуществе суду не представлен.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был продан ответчиком в период брака сторон, когда между сторонами фактические брачные отношения еще не были прекращены, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку автомобиль продан в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки его воле и не в интересах семьи, однако истец в судебном заседании не доказал данные обстоятельства, более того, объяснениями ФИО5 в судебном заседании опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что она не была осведомлена о продаже транспортного средства, поскольку действующий собственник автомобиля утверждал, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, этот вопрос обсуждался семьей, поскольку ее сын ФИО2 попал в ДТП, нужно было оплачивать расходы на адвоката, расчет по сделке произведен в присутствии ФИО1, не верить показаниям ФИО5 у суда нет оснований.

Судом установлено, что стороны проживали совместно до 25 декабря 2021 года, иного в суд не представлено, утверждения истицы о том, что она согласие на отчуждение имущества – автомобиля не давала ничем не подтверждается, поскольку они проживали совместно, что предполагает о том, что истице было известно о факте продажи автомобиля LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN <***> №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В настоящее время спорное имущество – автомобиль принадлежит ФИО5, что подтверждается договором купли – продажи от 20 октября 2021 года.

Согласно сведений ГИБДД, транспортное средство автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN <***> №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным она обращаться не желает.

В обосновании исковых требований ФИО1 представлено письменное доказательство скриншот Вотсап, которое является недопустимым, поскольку не представляется возможным узнать, кто отправитель и получатель сообщений, не возможно конкретизировать автомобиль.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3) Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумция согласия супруга на действие другого супруг по распоряжению общим имуществом. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае возникновения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим имуществом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В судебном заседании установлено, что наличие кредитной карты возникло по обоюдному согласию супругов в интересах семьи, что не отрицала в судебном заседании ФИО1 пояснив, что денежные средства с кредитной карты шли на нужды семьи, погашение указанной карты производились из заработной платы, кроме того, суду представлены доказательства, согласно которых денежные средства по кредитной карте полученные ФИО2 потрачены на нужды семьи (выписки по счетам кредитной карты с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, все траты производились на нужды семьи, приобретение продуктов, одежды, лекарств). Утверждения ФИО1, о том, что в период с 10 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года ФИО2 находился в г. Санкт-Петербург на повышении квалификации с выплатой заработной платы, командировочных и предоставлением общежития и что именно в данный период ФИО2 с указанной карты было потрачено более 80 000 рублей на личные нужды для суда являются голословными, не убедительными, опровергаются материалами гражданского дела, контррасчет ФИО1 не представлен.

Согласно данным ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк долг по кредитной карте за период с 22 сентября 2017 года по 24 декабря 2021 года - до прекращения фактически брачных отношений сторон составляет 110 823, 06 рублей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что она признает, что данный долг является общим долгом семьи и она не возражает возместить ответчику денежную сумму в размере 55 411,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рублей, 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака транспортного средства и взыскании компенсации 1\2 доли в данном имуществе – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитной карте общим долгом и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать долг ФИО2 перед ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк в размере 110 823, 06 рублей (сто десять тысяч восемьсот двадцать три рублей 06 копеек) по кредитной карте номер контракта № от 22 сентября 2017 года общим долгом ФИО2 и ФИО1 равным по 1\2 каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 411, 53 (пятьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать рублей 53 копейки) в счет компенсации 1\2 доли произведенных платежей по кредитной карте ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк номер контракта № от 22 сентября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года