Решение по делу № 2-421/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

№

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» (далее – ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого на заказчика возложена обязанность, в том числе по оплате услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 66 260 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 рублей 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей (л.д. 33-35).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО3 в пользу ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» взыскана задолженность по договору консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 421 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 598 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, являющиеся основанием возникновения обязательств, дать предварительно заключение (устное) о судебно перспективе дела и последствиях прохождения процедуры несостоятельности (банкротства), предоставить заказчику документы, необходимые для прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом), принимать и хранить документы, собранные и предоставленные заказчиком, консультировать заказчика устно по всем возникающим в связи с прохождением указанной процедуры, в рамках процедуры обеспечить участие в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и при совершении других необходимых действий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции только по спорам, возникшим до подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), только в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг определена сторонами в размере 130 000 рублей, куда включены, в том числе: государственная пошлина, внесение денежных средств на оплату услуг финансового управляющего, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.1 договора: не позднее 30 числа месяца на протяжении 11 месяцев по 7 000 рублей, в на 12 месяц – 53 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора, цена фактически произведенной работы указывается исполнителем в акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма оставшихся платежей в размере 78 000 рублей, оплата которой должна производиться по 7 800 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата по договору произведена ФИО3 на общую сумму 63 740 рублей платежными поучениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаты – 66 260 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика исполнителем направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по договору в размере 66 260 рублей.

Требование претензии не исполнено по настоящее время, что явилось основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО3 ссылалась на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, которые выразились в наличии исполнительных производств в отношении нее после завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

Разрешая заявленные истцом требования, применительно к возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 1 070 445,41 рублей, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № №, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области, ФИО3 указала на наличие у нее задолженности по оплате денежных обязательств перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», акционерным обществом «ОТП Банк», обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика», публичным акционерным обществом «МТС», обществом с ограниченной ответственностью «МКК Венера 11», в общем размере, превышающем 500 000 рублей, - 1 070 445,41 рублей, а также на отсутствие возможности исполнять принятые на себя денежные обязательства. В качестве документального обоснования заявленных требований ФИО3 представила опись кредиторов и должников гражданина, опись имущества по утвержденным формам, справки кредитных организаций о размере задолженности, копии кредитных договоров, договоров займа, документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о наличии возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Займоград».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Омской области счел доказанным наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в настоящее время должник обладает признаками неплатежеспособности. Учитывая изложенное, судом установлено, что имеются все необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника утверждено в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Одновременно, постановлено, что с даты принятия названного решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства от заявителя (должника) была обеспечена явка представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Одновременно, постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему ФИО6

В обоснование объема услуг, фактически оказанных ответчику истцом, последним в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг, по данным которого ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» оказаны следующие услуги: правовая экспертиза ситуации клиента, документов, договоров и пр. – 5 % от суммы долга истца, а именно 53 525 рублей, составление договора № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика – 5 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Омской области – 10 000 рублей, выезд юриста в судебный или административный орган для ознакомления с судебным или административным делом, передача документов и пр. – 7 услуг по 2 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, взаимодействие с ФССП – 5 услуг по 2 000 рублей, ан общую сумму 10 000 рублей, отмена приказа, заочного решения – 4 услуги по 1 500 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, оплата вознаграждения финансовому управляющему – 25 250 рублей, оплата за включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 14 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы – 612 рублей (9 по 68 рублей), итого на сумму 138 687 рублей.

Ответчик с представленным истцом актом об оказании юридических услуг не согласилась, представив в материалы дела протокол разногласий к акту.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела документы, суд исходит из того, что несмотря на наличие несогласия со стоимостью услуги по правовой экспертизе ситуации клиента, документов, договоров и пр. в размере 53 525 рублей, фактически в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал по факту оказания истцом таких услуг.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно возражений по факту оказания истцом услуг по выезду юриста в судебный или административный орган для ознакомления с судебным или административным делом, передача документов и пр. на общую сумму 14 000 рублей, по взаимодействию с ФССП – на общую сумму 10 000 рублей, по отмене приказа, заочного решения – на общую сумму 6 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств оказания услуги по выезду юриста в судебный или административный орган для ознакомления с судебным или административным делом, передаче документов и пр. на общую сумму 14 000 рублей, вопреки разъяснениям суда о необходимости предоставления таких доказательств либо заявления ходатайства об оказании истцу содействия в истребовании таковых.

В обоснование факта оказания услуги по взаимодействию с ФССП – на общую сумму 10 000 рублей, истцом в материалы дела представлено 5 копий постановлений об окончании исполнительных производств, по которым стороной истца производилась работа, однако из числа представленных документов только 4 постановления вынесены в отношении ФИО3: по исполнительным производствам №№-ИП, №. Доказательств вынесения в отношении ответчика постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, постановление сведений, позволяющих достоверно установить должника по исполнительному производству, не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что услуга по взаимодействию с ФССП оказана истцом на общую сумму 8 000 рублей.

По факту оказания услуги по отмене судебного приказа/заочного решения истцом представлена в материалы дела информация об отмене двух судебных приказов по делам № (мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске), № (мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по отмене приказа, заочного решения оказана на общую сумму 3 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по договору № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, заключенному с ФИО3, оказаны услуги на общую сумму 119 687 рублей (53 525 + 5 000 + 10 000 + 25 250 + 14 000 + 300 + 612 + 8 000 + 3 000), ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены на сумму 55 947 рублей (119 687 – 63 740).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 55 947 рублей в счет оплаты по договору.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 598,31 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика перед истцом на 10.06.2019 составлял 67 687 рублей с учетом оплат, внесенных 02.07.2018, 17.07.2018, 01.10.2018, 14.11.2018, 10.12.2018, 15.04.2019 на общую сумму 52 000 рублей (119 687 – 52 000).

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с 10.06.2019 по 28.02.2023 в размере 15 095 рублей 35 копеек.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, судом принимается во внимание, что в порядке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (№) с должника в пользу взыскателя (истца) взыскано 3 022 рубля 18 копеек, которые также подлежат учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм в рамках настоящего гражданского дела.

По правилам статьи 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 3 022 рубля 18 копеек подлежат зачету в счет определенных судом государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2 308 рублей 38 копеек), а также процентов по статье 395 ГПК РФ (в оставшейся части – 713 рублей 80 копеек).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет 55 947 рублей (задолженность по договору), проценты по статье 395 ГПК РФ – 14 381 рубль 55 копеек (15 095,35 – 713,80).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Смоленской области в г. Гагарин) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» (ИНН №) задолженность по договору № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в размере 55 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 381 рубль 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.