Судья Михайлова О.А. Дело № 2а-2/2023

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» на определение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично административные исковые требования Ф.И.О.11 к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» о признании незаконным и отмене акта обследования многоквартирного дома и заключения межведомственной комиссии.

Признан незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией муниципального образования городской округ «Смирныховский», которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования городской округ «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ф.И.О.11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебных расходов в общей сумме 283300 рублей, включающих расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 200000 рублей и комиссию банка в сумме 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 81000 рублей и комиссию банка в размере 500 рублей.

В обоснование заявления указано, что при подаче административного иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, произведена оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы в сумме 200000 рублей с уплатой комиссии банка в размере 1500 рублей, а также произведена оплата услуг представителя в сумме 81000 рублей с уплатой комиссии банка в сумме 500 рублей.

Определением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.11 удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» в пользу Ф.И.О.11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, дополнительные расходы в виде банковской комиссии в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, а всего 272300 рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» просит отменить данное определение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что данное заключение экспертизы не легло в основу принятого судом решения по существу и фактически признано недопустимым доказательством, в связи с чем по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» проведено экспертное исследование и составлено заключение строительно-технической экспертизы, которое представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением оплата производства экспертизы возложена на административного истца, заявившего ходатайство о ее проведении (том 3 л.д. 88, 136-166).

Факт оплаты Ф.И.О.11 указанной экспертизы в размере 200000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в том числе в связи с постановкой на ее разрешение дополнительных вопросов. В данном определении дан анализ заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», по результатам которого суд пришел к выводу о его неполноте и неясности, поскольку она проведена в том числе на основании недействующих нормативных правовых актов и с применением неверной методики.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что оплаченное административным истцом экспертное заключение не использовано судом в качестве доказательства.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.11 в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу административного истца, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» недопустимым доказательством не признано, возникновение права эксперта на получение оплаты не обусловлено согласием суда с заключением эксперта.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.

То обстоятельство, что указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении выигравшей спор стороне расходов на ее проведение.

Так, статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 2 статьи 59 данного Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 указанного Кодекса являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 данного Кодекса в порядке распределения судебных расходов.

Как верно указал суд в определении, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Поскольку экспертное заключение недопустимым доказательством суд не признал, оснований для отказа в возмещении эксперту расходов на проведение экспертизы, а также расходов, понесенных стороной на ее оплату, не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о законности определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева