Апелляционное определение по делу № 2А-3219/2023 от 22.08.2023

Судья: Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2023-003309-38

дело в суде первой инстанции № 2а-3219/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13297/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционным жалобам временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 17 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани (далее - РОСП г. Казани) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2023 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении административного истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.....

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 января 2023 года административному истцу ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 17 июня 2023 года.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление принято без учета длительного ее проживания в другой стране, характера взыскания в рамках исполнительного производства, наличия семейных связей, а значит является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей. ФИО18

При этом, как указывает административный истец, дочь - ФИО19 проживает и обучается в городе <адрес>, а младшая дочь - ФИО20 проживает и обучается за пределами Российской Федерации - на территории <адрес>. Кроме того, ФИО21, имеет вид на жительство данной страны.

В силу различного места нахождения двух несовершеннолетних детей ФИО2 вынуждена с постоянной периодичностью менять место пребывания и совершать пересечение границ двух: государств.

Однако, как указывает административный истец, после вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, административный истец не смогла вылететь в <адрес>, в связи с чем, ее младшая дочь истца осталась без попечения. При этом, с отцом детей она находится в разводе,он не принимает участия в жизни детей, в связи с чем не может находиться с младшей дочерью на территории другого государства.

Административный истец также указывает на то обстоятельство, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей было неизвестно, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не получала, поскольку все это время находилась за границей с младшей дочерью. Кроме того, исполнение требований в рамках исполнительного производства ею единолично невозможно, так как должниками по данному делу является множество лиц и до настоящего времени идут судебные разбирательства (подана кассационная жалоба).

Как указывает административный истец, о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно только при пересечении границы - 5 апреля 2023 года, о чем сотрудниками таможенной службы ей было выдано уведомление.

Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 января 2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №.....

31 мая 2023 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела

В апелляционной жалобе исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) просит решение суда первой инстанции также отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа серии .... от 8 декабря 2022 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 от 9 января 2023 года в отношении административного истца ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство №.... с предметом исполнения: обязать, в том числе ФИО2 снести многоквартирный жилой дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

17 января 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 17 июня 2023 года.

Из пояснений административного истца суд первой инстанции установил, что о возбуждении в отношении исполнительного производства ФИО2 известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации последняя не получала, поскольку все это время находилась за границей с младшей дочерью.

Суд нашел установленным факт документального подтверждения нахождения административного истца за пределами Российской Федерации на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2023 года и оспариваемого постановления от 17 января 2023 года следует, что данные постановления направлены должнику ФИО2 через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

Суд указал, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия сведений о том, что вышеуказанные постановления доставлены и прочитаны непосредственно должником ФИО2, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие информирование должника о наличии вышеупомянутого исполнительного производства и совершении по нему оспариваемых процессуальных действий иным способом.

Таким образом, суд посчитал установленным, что достоверных данных о том, что должником ФИО2 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2023 года, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключало возможность применения к должнику ФИО2 санкции в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации, выраженной в оспариваемом постановлении от 17 января 2023 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положениями части 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривалось, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 данных правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела и учитывая, что доказательств надлежащего извещения административного истца, как должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находившегося в период возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления вне пределов территории Российской Федерации, не представлено, в связи с чем правовых оснований для ограничения выезда ФИО2 за пределы России не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом правомерно отклонены доводы административного ответчика о том, что факт размещения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также о том, что перед применением мер принудительного исполнения судебный пристав не обязан устанавливать факт получения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Материалами дела не опровергнуты доводы административного истца об отсутствии технической возможности входа в личный кабинет Государственных услуг Российской Федерации в период нахождения на территории <адрес> (л.д. 60-64).

Иных доказательств достоверно подтверждающих извещение административного истца как стороны исполнительного производства о его возбуждении, стороной административного ответчика представлено не было.

Из пояснений временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 17 января 2023 года, а направлено лишь 23 января 2023 года. При этом ею не отрицался факт того, что установив, что направленное в личный кабинет портала государственных услуг Российской Федерации уведомление не было прочитано административным истцом, в нарушение положений пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве избран не был.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе исследования судом апелляционной инстанции скриншота АИС ФССП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ИКМО города Казани о пропуске административным истцом срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм действующего права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции представителя ИКМО города Казани в материалах настоящего дела содержатся сведения об извещении данного участника судебного разбирательство о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О начавшемся процессе ИКМО города Казани извещался надлежащим образом, что подтверждено материалами настоящего дела (л.д. 50, 51), информация о движении дела была размещена на официальном сайте районного суда, а потому обязанность получения последующей информации о движении административного дела возникла именно у указанного органа.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.