Решение по делу № 2-7642/2025 от 18.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-7642/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004860-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флай Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флай Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 497 260,23 руб. – основной долг, 1 028 703,36 руб. – проценты, 242 007 руб. – пени, проценты за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга по ставке 39,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, пени, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 376 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 182 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной ООО «Флай Капитал». Взятые на себя обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО КБ «РостФинанс» и ПАО «Группа Ренессанс-Страхование».

Представитель истца ООО «Флай Капитал» ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи закладных заключен за два месяца до заключения кредитного договора. Также ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, поскольку последний составлен с нарушением требований действующего законодательства, а истец не обладает лицензией для осуществления такого вида деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, не согласилась также со стоимостью объекта недвижимости – квартиры – по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, указала на согласие ответчика погасить сумму основного долга по договору, представила контррасчет задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменную позицию, согласно которой передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей; ответчик при должной степени осмотрительности должен был предусмотреть при заключении договора риски неисполнения обязательств по договору.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., сроком на 182 месяца (далее также – Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 39,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число второго процентного периода (включительно); 19,99 % годовых - начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 39,99% годовых с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7 Кредитного договора установлено, что по договору подлежат оплате 182 ежемесячных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 26.3.5 Кредитного договора. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Ежемесячный платеж со второго процентного периода с даты, следующей за датой второго процентного периода, по последнее число второго процентного периода (включительно) составляет 84 911 руб.

Ежемесячные платежи, начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных п. 24 и 26.3 Кредитного договора составляет 43 841 руб.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается в дату платежа. В соответствии с п. 26.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Согласно п. 10 Кредитного договора до выдачи кредита необходимо заключить договор (полис) имущественного страхования и/или личного страхования и/или титульного страхования, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор; договор об ипотеке недвижимого имущества, указанного в п. 17 Кредитного договора.

Пунктом 24 предусмотрено страхование рисков утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 13 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28) и стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, указанного в п. 17 Кредитного договора: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за невыполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, требований по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе на оплату услуг представителей кредитора, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором, требования по возмещению расходов на реализацию имущества, включая расходы на его оценку и прочее (пункт 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО3 заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 1.6 которого стороны оценили стоимость недвижимого имущества на основании отчета оценщика в размере 7 728 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества и его реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены недвижимого имущества, указанный размер устанавливается судом.

Права кредитора удостоверяются закладной.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным владельцем закладной является ООО КБ «РостФинанс», в закладной имеется отметка о передаче прав на закладную ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Флай Капитал» на основании договора купли-продажи закладных.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и истцом, ООО «Флай Капитал» приобрело закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи закладных продавец (ООО КБ «РостФинанс») обязался передавать закладные (передавать права на закладные), соответствующие параметрам, указанным в п.2.2 Договора купли-продажи закладных, в собственность покупателю (ООО «Флай Капитал»), а покупатель обязался принимать указанные закладные и уплачивать за них покупную цену на условиях, определенных договором купли-продажи закладных.

В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи закладных, данный договор определят общие положения и условия обязательственных взаимоотношений продавца и покупателя. Конкретные условия и параметры сделок по передаче прав на закладные, заключаемых во исполнение договора купли-продажи закладных, а также стоимостные и иные параметры, позволяющие идентифицировать каждую передаваемую закладную, определяются в уведомлении о выкупе, направляемом продавцом покупателю в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи закладных.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о продаже закладной, о том, что законным владельцем закладной является ООО «Флай Капитал» и все платежи в счет погашения задолженности по договору необходимо производить в пользу истца, предоставлены реквизиты для осуществления платежей, контактная информация для получения информации по погашению кредита (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

В силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица (п. 6 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 16 Федерального закона № 102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона № 102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 № 55-КГ13-8).

Довод ответчика об обратном указанным положения закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

По аналогичным доводам суд отклоняет довод ответчика о том, что передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку вышеприведенными положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 497 260,23 руб. – основной долг, 1 028 703,36 руб. – проценты, 242 007 руб. – пени.

По состоянию на дату вынесения решения суда расчет задолженности согласно расчету истца составляет: 2 497 260,23 руб. – основной долг, 1 874 908,58 руб. – проценты, 337 750,61 руб. – пени.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 39,99% годовых, а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/366 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом неправомерно начисляются проценты за пользованием кредитом в размере 39,99% годовых, что нарушает требования, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а также условия договора, согласно которым с третьего процентного периода ставка по договору составляет 19,99% годовых. Ответчиком оплата по Кредитному договору не производилась в том числе по вине первоначального кредитора и истца, которыми ответчику не была сообщена достоверная информация об изменении владельца по закладной, в связи с чем ответственность ответчика в виде процентов должна быть снижена.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен контррасчет задолженности исходя из ставки 19,99% годовых, который составил 904 246,57 руб.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к настоящему кредитному договору не применимы, так как кредитный договор заключен на срок 182 календарных месяца, что составляет более 15 лет.

Не принимая во внимание довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов по Кредитному договору по ставке 39,99% годовых, суд исходит из положений Кредитного договора, по условиям которого ставка в размере 19,99% годовых имеет место с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора.

Поскольку обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, более того, подтверждено, что ответчиком внесено по договору только два платежа по графику платежей, после чего выплаты прекращены в полном объеме и не возобновлены до настоящего времени, о переходе прав по закладной ответчик был надлежаще уведомлен, однако, посчитав действия по передаче прав на закладную незаконными, прекратил выплаты по договору в полном объеме по собственной инициативе, процентная ставка за первые два процентных периода установлена по Кредитному договору в размере 39,99% годовых и в связи с нарушением условий договора, начиная с третьего процентного периода также установлена в размере 39,99% годовых.

Оснований для начисления процентов по договору в размере 19,99 % годовых судом вопреки доводам ответчика, нарушившего условия Кредитного договора, не установлено.

Учитывая изложенное, контррасчет процентов по Кредитному договору, представленный ответчиком исходя из ставки 19,99% годовых в размере 904 246,57 руб. судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 2 497 260,23 руб. – просроченный основной долг; 1 874 908,58 руб. – просроченные проценты.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не могут быть снижены судом. В связи с этим основания для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 007 руб., которые на дату вынесения решения суда рассчитаны в размере 337 750,61 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 13 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Оценивая расчет пени, представленный истцом на дату вынесения решения суда, суд признает его ошибочным, поскольку расчет истцом произведен исходя из ставки 20%, тогда как Кредитным договором размер пени установлен 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора.

Суд исходит из следующего расчета пени по Кредитному договору:

период дней формула неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 672 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 672 10 464,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 639 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 639 9 950,4

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 611 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 611 9 514,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 581 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 581 9 047,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 551 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 551 8 580,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 520 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 520 8 097,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 490 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 490 7 630,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 457 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 457 7 116,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 428 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 428 6 664,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 398 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 398 6 197,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 366 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 366 5 699,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 337 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 337 5 247,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 306 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 306 4 765,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 275 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 275 4 282,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 247 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 247 3 846,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 216 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 216 3 363,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 184 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 184 2 865,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 155 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 155 2 413,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 125 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 125 1 946,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 93 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 93 1 448,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 63 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 63 981,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 33 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 33 513,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 43 841,00 ? (1/366 ? 13%) ? 2 31,14

Итого: 120 666,88 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характер последствий неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 39,99% годовых; пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/366 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствий со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей боле чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-Ф3 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или, ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-Ф3 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре недвижимости, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленного истцом отчета об оценке, стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 7 728 000 руб., в связи с чем истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 6 182 400 руб. (7 728 000 руб. х 80%).

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости имущества, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 9 020 000 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке, а также рецензию на заключение экспертов, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО8, которая пояснила, что все эксперты, проводившие экспертизу состоят в штате экспертной организации, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, при этом эксперт ФИО9 отвечал за осмотр объекта исследования и его фотофиксацию, ФИО8 за подготовку расчетов, ФИО10, который обладает квалификационным аттестатом по направлению «оценка недвижимости» - за итоговое оформление заключения экспертов, проверку всех расчетов. В рамках исследования обременение в виде ипотеки не проверялось, поскольку рыночная стоимость определяется без учета обременения; в заключении нет анализа рынка, поскольку к экспертному заключению такого требования не предъявляется, анализ рынка производится при подборе аналогов. Корректировка на альтернативную сделку является довольно спорной характеристикой, которая может быть повышающей и понижающей, невозможно оценить влияние указанной корректировки на рыночную стоимость, в связи с этим корректировка не применялась.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, и полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 7 216 000 руб., исходя из расчета: 9 020 000 руб. х 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Основания для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 6 182 400 руб., как указано в иске, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 376 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Флай Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО «Флай Капитал» (.....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 422 168 рублей 58 копеек, из которых: 2 497 260 рублей 23 копейки – просроченный основной долг; 1 874 908 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 50 000 рублей – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 376 рублей.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО «Флай Капитал» (.....) проценты по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 39,99% годовых; пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/366 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Взыскать с ФИО3 (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 579 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 216 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ