Дело № 2-788/2025
УИД: 24RS0028-01-2024-004963-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользовние кредитом 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом емежесячными платежами. Однако 28.09.2016г. ответчик нарушил свои обязательства по совевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ( с 04.08.2023 г. ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. На момент заключения указанного договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла 238 125,91 рублей, из которых: 149 800 рублей - задолженность по основному долгу; 64 461,88 рублей - проценты за пользование кредитом; 23 864,03 рублей - задолженность по иным платежам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 214 261,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 342,62 рублей, а всего 219 604,50 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как поданы с нарушением сроков исковой давности, которые просил применить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ПАО «Почта Банк), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому перешло право требования образовавшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банком истцу уступлено право требования по кредитному договору №№, заключенному с ФИО2, с общей суммой уступаемых прав в размере 238 125,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу 149 800 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 39,90 % годовых. При этом, отвечтик обязался вносить ежемесячный платеж в размере по 8100 рублей до 05 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа (05.09.2018), размер которого составляет 5315,41 рублей согласно графику платежей.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять указанные платежи. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 238 125,91 рублей, из которых: 149 800 рублей - задолженность по основному долгу; 64 461,88 рублей - проценты за пользование кредитом; 23 864,03 рублей - задолженность по иным платежам.
Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за период с 28.09.2016 по 27.07.2019 г.г. в размере 214 261,88 рублей, из которых: 149 800 рублей – основной долг, 64 461,88 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рублей, всего взыскать 216 932,88 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 31.03.2022 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно судебного приказа, разъяснено истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж ФИО2 составлял 8100 руб. за исключением последнего платежа, который 5315,41 руб., и который приходился на 05.09.2018 года, тогда как согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начиная с 15.05.2015 года нарушил свои обязательства, поскольку не вносил в срок установленный договором и графиком платежей, сумму ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку достоверно стало известно о нарушении ответчиком условий договора, поскольку согласно представленному истцом расчету, период просрочки платежей у ФИО2 возник с 15.05.2015 года. 17.10.2018 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе Красноярского края вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 31.03.2022 г. судебный приказ от 19.10.2018 г. отменен.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судебный приказ о взыскании всей образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ вынесен мировым судьей 19.10.2018 года и после отмены судебного приказа 31.03.2022 года, истец по истечении шестимесячного срока направил в суд исковое заявление 30.08.2024 года (которое поступило в суд согласно входящему штампу 04.09.2024 года), при этом последний платеж по графику платежей должен быть внесен 05.09.2018 г., срок исковой давности на подачу иска считается пропущенным.
Воспользовавшись предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование всей суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец мог и должен был узнать о нарушении его права с момента вынесения определения суду об отмене судебного приказа, однако, в установленный законом срок, истец с исковым заявлением в суд не обратился.
Последним днем для обращения истца с исковым заявлением в суд, с учетом продления на 6 месяцев сроков на подачу искового заявления приходится на 31.09.2022 года, однако, исковое заявление было направлено 30.08.2024 год, и поступило в суд 04.09.2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.
Копия верна
Судья М.В. Серова