УИД 50RS0039-01-2025-014226-32
Административное дело № 2а-200/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Раменское Московской области
20 января 2026 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании принять решение о направлении на медицинское обследование для уточнения состояния здоровья и пересмотреть принятое решение о призыве на военную службу с учетом состояния здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от <дата>, обязании принять решение о направлении на медицинское обследование для уточнения состояния здоровья с учетом имеющихся жалоб и пересмотреть принятое решение о призыве на военную службу с учетом состояния здоровья.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в <дата> в отношении него призывной комиссией г.о. Бронницы Московской области было принято решение о призыве на военную службу, установлена категория годности «А-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ФИО1 была выдана повестка для отправки на военную службу на <дата>.
Истец не согласен с вынесенным решением призывной комиссии о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория годности, не были учтены жалобы на состояние здоровья во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.
На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению; указал, что у ФИО1 имеется заболевание, которое включено в перечень заболеваний, при которых граждане не могут быть призваны на военную службу, согласно Расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эзофагитом. Эрозивный рефлюкс-эзофагит. Эрозивный гастродуоденит, Нр-ассоциированный, фаза обострения». На основании ст. 61 графы 1 Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 4 июля 2014 года № 565 призывнику должна быть установлена категория Г – временно не годен к военной службе; подлежит лечению у гастроэнтеролога. Выявленные у ФИО1 в ходе судебной экспертизы заболевания, препятствующие призыву на военную службу, отсутствовали в период прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 года, по результатам которого принято оспариваемое решение от <дата> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу. Между тем, ФИО1 подлежит повторному освидетельствованию после прохождения лечения у врача-гастроэнтеролога. То есть фактически эксперты указали на необходимость повторного прохождения медицинской комиссии, о чем истец просит в пункте втором просительной части административного иска. При этом для повторного прохождения медицинской комиссии необходимо отменить ранее принятое призывной комиссией решение от <дата>, так как в противном случае не будет иметься процессуальных оснований для прохождения повторной медицинской комиссии ФИО1, а ранее принятое призывной комиссией решение будет подлежать исполнению в общем порядке.
Представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа Бронницы Московской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск и ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из числа доказательств по административному делу ввиду его недопустимости.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав позиции представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «О воинской обязанности и военной службе».
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;
явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области с <дата>.
При проведении медицинского освидетельствования при постановке граждан на воинский учет в 2022 году в военном комиссариате ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория «А-4» - годен к военной службе, поставлен на воинский учет, предварительно предназначен в ВДВ, - протокол заседания комиссии по постановке на воинский учет от <дата> <номер>.
При проведении медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании 2023 года ФИО1 на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на период обучения в ГБПОУ МО «Автомобильно-дорожный колледж» до <дата>, -протокол заседания призывной комиссии от <дата> <номер>.
В период с 2022 по 2024 годы ФИО1 предоставлял в военный комиссариат справки с места учебы.
<дата> ФИО1 обратился в военный комиссариат с письменным заявлением, в котором просил провести ему медицинское обследование и освидетельствование для определения категории годности к военной службе, в связи с исполнением им воинской обязанности.
Как следует из письменных возражений административного ответчика, до настоящего времени ФИО1 не представил в военный комиссариат документы об окончании учебного заведения, где ему предоставлялась отсрочка на период обучения до <дата> году.
В период весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему была установлена категория годности «А-4». На заседание призывной комиссии ФИО1 не прибыл, по неуважительным причинам, решение не выносилось.
В период осенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория «А-4», на основании ст. 22 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ призван на военную службу единогласно, - протокол заседаний призывной комиссии от <дата> <номер>.
ФИО1 вручена повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>
С решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что призван на военную службу с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, а его жалобы на состояние здоровья не были учтены врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения административного дела, для проверки доводов административного истца, по ходатайству ФИО1, судом назначена очная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».
Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы <номер> от <дата>, у ФИО1, имеется заболевание, которое включено в перечень заболеваний, при которых граждане не могут быть призваны на военную службу, согласно Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эзофагитом. Эрозивный рефлюкс-эзофагит. Эрозивный гастродуоденит, Нр-ассоциированный, фаза обострения».
На основании ст. 61 графы 1 Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от 4 июля 2013 года № 565 указанное заболевание соответствует категории «Г» - временно не годен к военной службе; подлежит лечению у гастроэнтеролога.
Выявленные у ФИО1 в ходе судебной экспертизы заболевания, препятствующие призыву на военную службу, отсутствовали в период прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 года, по результатам которого принято решение от <дата> о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.
Также экспертами указано, что проведенных исследований и представленных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ФИО1, было достаточно для установления ему категории годности к военной службе.
Таким образом, у ФИО1 в ходе судебной экспертизы выявлено заболевание, препятствующее призыву на военную службу, однако, данное заболевание отсутствовало у призывника в период прохождения им медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 года, по результатам которого принято решение от <дата> о признании годным к военной службе, призыве на военную службу.
В ходе судебного заседания представителем ответчика и заинтересованного лица заявлено ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из числа доказательств по административному делу ввиду его недопустимости. Данное ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Разрешая заявленное административным ответчиком ходатайство об исключении заключения судебной военно-врачебной экспертизы из доказательств по административному делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 61 КАС РФ, не находит оснований для его удовлетворения.
Более того, суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как выводы заключения научно обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное учреждение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» осуществляет свою деятельность на базе СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № <номер>, выданной Комитетом Здравоохранения г. Санкт-Петербурга <дата> действующей бессрочно (переоформлена на основании Приказа <номер>-п от <дата>).
Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. Экспертами представлены конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, суду не представлено, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не выявлено.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, сопоставив выводы экспертов с информацией, содержащейся в Расписании болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. ППРФ от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2025 года, по результатам которого принято оспариваемое решение от <дата>, отсутствовали заболевания, включенные в перечень заболеваний, при которых граждане не могут быть призваны на военную службу, согласно Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Более того, судом установлено, что во время прохождения призывником ФИО1 медицинского освидетельствования, призывной комиссией совершались действия, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, которые должны совершаться в ходе обследования и освидетельствования призывника, а именно: при обследовании проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения; при освидетельствовании проведено изучение и оценка состояния здоровья и физического развития призывника ФИО1 на момент проведения освидетельствования в целях определения его годности к военной службе, с вынесением письменного решения. То есть проведено изучение и оценка состояния здоровья и физического развития ФИО1 на момент освидетельствования в целях определения его годности к военной службе.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия городского округа Бронницы Московской области определила категорию годности ФИО1 на основании анализов амбулаторной карты, медицинского заключения, анализа жалоб гражданина, установленного диагноза и предоставленных медицинских обследований.
При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачам-специалистам: стоматологу, неврологу, терапевту, хирургу, психиатру, оториноларингологу, дерматологу от призывника жалоб не поступало.
От ФИО1 поступила жалоба врачу-офтальмологу. Согласно листа медицинского свидетельствования от <дата>: диагноз: близорукость слабой степени обоих глаз; заключение врача-специалиста: годен к военной службе с незначительными ограничениями «А-4».
В амбулаторной карте призывника ФИО1 сведений о наличии иных заболеваний не имелось. По результатам прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призывной осенней кампании 2025 года, а, соответственно, и на момент принятия оспариваемого решения от <дата>, состояние здоровья призывника ФИО1 не препятствовало его призыву на военную службу.
Доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в письменных дополнениях к административному исковому заявлению, суд не вправе обязывать призывную комиссию принять решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование для уточнения состояния его здоровья, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, и пересмотреть принятое решение о призыве ФИО1 на военную службу с учетом его состояния здоровья, поскольку закон относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика и заинтересованного лица, вмешиваться в деятельность которых и подменять ее собою суд не может. Более того, суд полагает, что ФИО1 не лишен возможности в заявительном порядке обратиться в военный комиссариат Раменского м.о., г.о. Жуковский и Бронницы Московской области с просьбой проведения дополнительного обследования в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от <дата>, обязании принять решение о направлении на медицинское обследование для уточнения состояния здоровья с учетом имеющихся жалоб и пересмотреть принятое решение о призыве на военную службу с учетом состояния здоровья – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.
Судья О.О. Короткова