УИД 91RS0018-01-2025-001308-74

Дело№ 2-1979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба поврежденного имущества и невыплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумы штрафа и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения определенной в рамках Единой методики в размере 101671 руб.

-расходы по уплате госпошлины в размере 4050 руб.

2) взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

-недополученное страховое возмещение в размере 106429 руб.

- штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 53 214,50руб.

- неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просил производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 106429руб., за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО) о виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- стоимость доверенности в размере 2800 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> во дворе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением последнего, и автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

Ответчик ФИО1 был признан виновником ДТП, что отражено в Извещении о ДТП от 14.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория», к которому были приложены все необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховое общество произвело выплату в размере 100 000 руб., с учетом установленной суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 206429,56 руб., с учетом износа 107400 руб.

Однако, выплаченной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, также страховая компания в установленные законом срок должна была произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства, но по истечении 20 календарных дней направление на СТОА получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет 170 000 руб., стоимость экспертиза составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с просьбой произвести выплату убытков, а ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховщик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец на сумму без учета износа 206 429,56руб., потерпевший получив направление на ремонт от страховщика с лимитом ответственности 100 000руб., должен был бы произвести доплату в размере 106 429 руб.

В настоящее время на территории Респ.Крым СТОА готовы осуществить ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, что значительно превышает указанную экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость.

Таким образом, возмещение по ОСАГО в виде направления на ремонт стало первоочередным и приоритетным перед выплатой, следовательно истец имеет право требовать возмещения убытков в размере необходимого для проведения такого ремонта, неустойки за неисполнение обязательств в установленные законом сроки, а также штрафа.

Так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1, истцу причинен материальный ущерб который поделит взысканию с последнего в размере разницы между суммой фактического ущерба, с учетом износа установленного по Методике Минюста согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № в размере 308 100 руб. и суммой страхового возмещения определенной в рамках Единой методики 206 429 руб., что составляет 101 671 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, на адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие доверителя, требования изложенные в иске поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, суду не представил, в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям от представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как истец, воспользовавшись своим правом получил страховое возмещение в сумме 100 000 руб., однако требуемая истцом сумма ущерба ответчика в размере 101671 руб. несоразмерна реальным расходам истца. Истец по своей собственной инициативе согласился на страховую выплату, осознавал и понимал, что сумма страхового возмещения будет выплачена с учетом износа деталей, проявил свою волю на заключение соглашения о выплатах, вопреки возможности провести ремонт транспортного средства, следовательно подавая данный иск истец злоупотребляет своими правами. Также при проведении экспертизы проведенной по инициативе истца ответчик не был уведомлен о дне и времени проведения осмотра, также экспертиза была проведана спустя более 2- лет после ДТП, а транспортное средство истца могло поучить и иные повреждения в данный промежуток времени, также эксперт составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности, а расчет произведен без учета износа на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, что является нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, так как страховым общество в полном объеме и в установленные законом сроки выполнены обязательства перед истцом, так как страховое возмещение было ограничено лимитом в 100 000 руб., так как документы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, также сумма страхового возмещения была установлена в соответствии с Единой методикой с учетом износа, правовых оснований для увеличения лимита ответственности страховщика нет, так же потерпевшим на адрес страховой не направлялось заявление о направлении транспортного средства на ремонт, а только о выплате суммы, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы ущерба без учета износа, неустойки и штрафа отсутствуют. Также пояснила суду, что в случае установления судом обстоятельств для удовлетворения требований истца в части требований заявленных страховому обществу просила снизить размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации до сумма взыскиваемого страхового возмещения.(л.д.198-210)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> во дворе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением последнего, и автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

Ответчик ФИО1 был признан виновником ДТП, что отражено в Извещении о ДТП от 14.08.2022

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП участниками было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» (далее закон №40-ФЗ), без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения ТП

Судом установлено, что данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория» и о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе страхового общества подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206429,56 руб., с учетом износа 107400 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила представителю заявителя страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что ФИО2 не согласившись с произведенной выплатой, только ДД.ММ.ГГГГ направил на адрес страховой компании претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, к которой было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 000 руб., с четом износа- 98 200 руб.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения претензии ФИО2 страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлено последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченной по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Также данным решением требования ФИО2 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, и доказательства обратного суду не представлено, что решение финансового уполномоченного ФИО2 не обжаловано.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п.п. «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 закона №40-ФЗ к указанным в п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона №40-ФЗ расходам относятся кже расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводов экспертом отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. Р189АХ774 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 000 руб., с учетом износа – 98200 руб.

А, согласно расчета стоимости ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206429,56 руб., с учетом износа 107400 руб.

Однако, согласно положений отраженных в п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке предусмотренном пунктом 6 ст.11.1 закона 340-ФЗ

Судом установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками, таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и решением финансового уполномоченного, что определенная экспертными заключениями, подготовленными по инициативе стразовой организации и истца, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.4 ст.11 закона №40-ФЗ для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудником полиции.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 ст.12 закона №40-ФЗ.

Так, согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истцом, а также его представителем не представлены доказательства наличия согласия осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и такие доказательства отсутствуют как в материалах страхового дела, итак и в материалах представленных финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца.

В связи с чем, доводы истца и его представителя об уклонение страховой компании от проведении ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Также, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, суд приходит к выводу, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, что в силу пп. «д» п.16.1 чт.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимом для восстановления ремонта транспортного средства расходов исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика и решением финансового уполномоченного, признавая доводы истца обоснованными на неверном толковании права, что страховой компанией истцу произведена выплаты страхового возмещении в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд признает необоснованными доводы истца и в части ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, так как согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, установленные выше обстоятельства, судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с не установлением судом правового обоснования для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы штрафа, неустойки, так как данные требования вытекают из основных (о взыскании недополученного страхового возмещения) в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводиться.

Однако судом установлены основания для удовлетворения требований истца к ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на су-дебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех кон-ституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье пра-во нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дея-тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использо-вание транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря-жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда-нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно-сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что сумма разницы между фактическим ущербом установленной по методике Минюста и суммой страхового возмещения определенной в рамках Единой методики составляет 101671 руб., и подлежит возмещению с виновника ДТП, т.е. ответчика по делу ФИО1

Доказательства возвещения данной суммы ответчиком ФИО1, а также его представителем суду не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика отраженных в возражения о дате проведенной оценки ущерба по методике Минюста, так как сумма ущерба согласно положений данной методике проводится или на дату проведения или на дату принятия решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4050 руб., что усматривается из квитанции№, а также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения требований заявленных к ФИО1, и для отказа в удовлетворении требований к АО «СК «Югория»,с уд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а требования о взыскании расходов на оформление доверенности и услуги представителя взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения определенной в рамках Единой методики в размере 101671 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, а всего 105 721 рубль (сто пять тысяч семьсот двадцать один рубль 00 копеек).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форе вынесено судом 16.10.2025.

Судья Н.В. Собещанская