Дело № 2-987/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001261-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мнацаканяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 06 июня 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, на регулируемом перекрестке ФАД Р-217 «Кавказ» - улица Дружбы г. Минеральные Воды двигался на зеленый сигнал светофора, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил, не убедился в безопасности маневра левого поворота и не уступил дорогу автомобилю «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер .............. под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела .............. от 08.01.2022.

В результате ДТП транспортному средству истца «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер .............. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника - ФИО2 не застрахована, как это предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО4 был вынужден обратиться к оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению .............. от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307821 рубль.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, обратиться истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения не предоставляется возможным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник транспортного средства - ФИО3 передал право управления транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак .............. ФИО2, не убедившись в наличии у последнего надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, чем нарушил специальные нормы и правила по безопасности дорожного движения, ответственность ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые выразились в отсутствии более чем 9 месяцев в пользовании транспортного средства, невозможности его использования для подъезда к месту работы (истец проживает в г. Ессентуки - работает в г. Минеральные Воды) в связи с механическими повреждениями и нежеланием ответчиков компенсировать причиненный ущерб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный номер .............. в размере 307821 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в полном объеме о взыскании с него суммы ущерба в размере 307821,00 рубль, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО4 добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и он с ним согласен.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных доводов искового заявления, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к нему отказать в полном объеме, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, заключенного с ФИО2 он не является собственником автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ............... Также ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мнацаканяна С.С.

Представитель ответчика ФИО3 – Мнацаканян С.С. в судебном заседании также поддержал позицию своего доверителя, дал суду аналогичные показания, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований ФИО4, заявленных к ФИО3, отказать, в связи с тем, что ФИО3 с 10.02.2021 не является собственником автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ..............

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленные исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска истцу известны и он с ними согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке. Вина законного владельца выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновений права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2021, примерно в 15 часов 30 минут, на ФАД Р-217 «Кавказ» в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, на регулируемом перекрестке ФАД Р-217 «Кавказ» - улица Дружбы г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер .............. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в связи с чем, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению .............. от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307821 рубль.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, поскольку ответчики никаких возражений против установленных им результатов не привели, согласились с размером причиненного истцу ущерба исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта – 307821 рубль. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими права по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, обратиться истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения не предоставляется возможным.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 01.03.2022 постановлением Минераловодского городского суда от 18.02.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон возбужденное органами предварительного следствия по факту вышеуказанного ДТП, в рамках которого подан настоящий иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 18.02.2022, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где он признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, а не по реабилитирующим основаниям, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Кроме того, суд учитывает признание ФИО2 исковых требований ФИО4 на сумму 307821 рубль в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 в данной части в полном объеме.

Что касается требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба солидарно также с ответчика ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-2439/2019 по делу № А40-117250/2018).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Неисполнение ФИО2 требований Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на транспортное средство.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, на момент ФИО2 являлся законным владельцем ТС – ВАЗ 217030 г/н .............., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 10.02.2021, актом приема-передачи ТС от 10.02.2021, согласно которым ФИО2 купил у ФИО3 указанный автомобиль и автомобиль был передан покупателю с ключами и документами; товарным чеком от 06.03.2021 и заказ-нарядами от 06.03.2021, согласно которым ФИО2 приобретал запчасти для ремонта указанного ТС; имеющими в материалах уголовного дела распиской о передаче вещественного доказательства на хранение от 25.06.2021 и постановлением о прекращении уголовного дела 18.02.2022, согласно которым транспортное средство ВАЗ 217030 г/н .............. возвращено законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Исходя из материалов административного и уголовных дел, исследованных в судебном заседании, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 самому ФИО2

Кроме того, данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей на основании ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не было установлено каких-либо виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие перенесенных физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 суммы морального вреда в полном объеме.

Исследовав и проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причиной установленных технических повреждений автомобиля истца являются действия ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности и в нарушение своих процессуальных обязанностей, определенных ст. 56 ГПК РФ им не представлено никаких доказательств того, что возникновению опасности для его движения и возникновению вреда каким-либо образом способствовали действия истца либо третьих лиц.

Поскольку истец доказал причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик не доказал правомерность своего поведения и свою невиновность в этом, то не находя предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его признания иска в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 307821 рубль в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307821 рубль, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307821 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья О.С.Драчева