Дело № 2-783/2023
УИД 52RS0002-01-2022-007763-41 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 ФИО3 управляя автомобилем, принадлежащем ФИО4, двигался по а/д (адрес обезличен) и в этот момент с полосы встречного движения в переднюю часть автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) отлетел дорожный знак, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. Для определения величины ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ ФИО6 На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП без учета износа составляет 396 900 рублей.
ФИО4 просит суд взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 396 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался в г.Бор по крайней левой полосе. Дорожный знак лежал на дороге лицевой стороной вниз, в связи с чем, его было плохо видно. При подъезде к нему он повернулся ребром и ударил по нижней части автомобиля. Поскольку в автомобиле находилось 3 человека, стали звонить в ГИБДД и дежурную часть МВД (адрес обезличен) Через 10 минут подъехала ГАЗель, сообщили, что должны закрепить дорожный знак, однако, указанный знак ФИО3 не отдал. Через 1,5 часа ожидания, повторно связались с ГИБДД, ему было предложено подъехать к дежурной части, предварительно зафиксировать повреждения и обстоятельства ДТП. При оформлении материала был передан дорожный знак. Возвращаясь в г.Н.Новгород через несколько дней, видел установленный на место помятый дорожный знак. При проведении экспертизы присутствовали представителя подрядной организации, хотели решить вопрос в досудебном порядке, однако, потом отказали.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.9-10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем, двигался по а/д Н. Новгород - Шахунья - ФИО9 на 16 км и в этот момент в переднюю часть автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> отлетел дорожный знак, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения (л.д.11).
(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 оборот).
Согласно схеме имеющейся в извещении о ДТП столкновение автомобиля произошло с дорожным знаком.
Из письменных объяснений ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он в 12 часов 45 минут ехал на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) по а/д Н.(адрес обезличен) Двигался в левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Увидел, что на разделительной полосе лежит какой-то предмет, неожиданно предмет подлетел вверх на полосу движения водителя. ФИО3 нажал на педаль тормоза, произошел удар. Когда остановился, то увидел лежащий дорожный знак без опоры. О случившемся сообщил в полицию, сделал фото, нарисовал схему. Прибыл в ОМВД (адрес обезличен). Дорожный знак передал сотрудникам ГИБДД (л.д.66).
Представитель истца и третье лицо сообщили, что при отсутствии пострадавших ФИО3 позвонил в ГИБДД, где ему сообщили о фиксации ДТП, а затем поехал в ГИБДД.
Факт повреждения автомобиля и наличие дорожного знака подтверждается фотоматериалом (л.д.117-120).
При указанных обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП от 26.03.2022 года не имеется, поскольку она отражает обстоятельства ДТП, подтвержденные в том числе и иными доказательствами.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
В соответствии с п. 6.2.3 указанного ГОСТ утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.
Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 (п.6.2.4).
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, стороной ответчика не представлено.
Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», что не оспаривалось сторонами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт несоответствия состояния дорожного знака требованиям ГОСТа 50597-2017, а также Основным положениям ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом по факту ДТП.
Судом установлено, что на основании заключенного 16.07.2021 года между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» государственного контракта № 107-21 подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «Борское ДРСП» (л.д.80-100).
Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного знака, который оказался на проезжей части. В этой связи доводы ответчика о том, что ДТП имеется вина истца судом во внимание не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ненадлежащем содержании дорожного знака.
Согласно п.3.2.2. и п.3.2.4 контракта ГКУ НО «ГУАД» обязано осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями государственного контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД».
То обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности на подрядную организацию ООО «Борское ДРСП», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.
Для определения величины ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ ФИО6 На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 396 900 рублей (л.д.12-48).
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако подобного ходатайства сторонами не заявлено.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 396 900 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей (л.д.49-50), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт (№)) удовлетворить.
Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН (№)) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 396 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)