Апелляционное постановление по делу № 22-1304/2023 от 31.08.2023

Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пашкова А.П.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова О.М., а также апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоменко О.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 11 октября 2022 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2022 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи от 5 мая 2023 года в связи с неявкой на провозглашение приговора ФИО1 объявлен в розыск, задержан 12 мая 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения осужденного под стражу.

ФИО2 ич, (...) ранее судимый Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 26 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено 5 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 16 дней, наказание отбыто 4 марта 2021 года,

осужден:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...).) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении (...)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иски потерпевших (...). удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно:

- в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба 62 514 рублей 04 копейки;

- в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба 7 210 рублей 50 копеек;

- в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба 5 676 рублей;

- в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба 52 643 рубля 50 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников – адвокатов Пашкова А.П. и Горр Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в:

- тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества (...) с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 88254 рубля 04 копейки в период времени с 18 часов до 22 часов 25 октября 2022 года;

- тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества (...) с причинением значительного ущерба потерпевшим на сумму 9102 рубля 50 копеек и 5676 рублей, соответственно, в период с 19 часов 5 ноября до 12 часов 6 ноября 2022 года;

- тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества (...) с причинением значительного ущерба потерпевшим на сумму 24900 рублей и 52643 рубля 50 копеек, соответственно, в период с 19 часов 5 ноября до 12 часов 6 ноября 2022 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (...) в период с 19 часов 5 ноября до 12 часов 6 ноября 2022 года на сумму 6776 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены на территории Беломорского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

По ходатайству подсудимых, с согласия потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Пишет, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно его состояние здоровья, материальное положение его семьи. Кроме того, судом не учтено его нахождение на учтете в Центре занятости населения г. Беломорска, реальную возможность трудоустройства, а также последующее увольнение из организации, в связи с незначительной зарплатой. Отмечает, что он всегда работал, что характеризует его личность положительно, на учете у нарколога состоит с 22 июля 2019 года, а не с 22 июля 2014 года, как указано в приговоре и обвинительном заключении. Постановка на данный учет происходила без его участия. Пишет, что он занимается благотворительностью по мере возможности. В период испытательного срока по приговору от 11.10.2022 года уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, не допускал, принимал меры по погашению гражданского иска. Выражает несогласие с провозглашением приговора без его участия и участия его защитника, полагает, что суду следовало отложить оглашение приговора. Пишет, что встал на путь исправления, осознал, что употребление алкоголя мешает ему жить, закодировался. Данный факт, по мнению, осужденного, также не учтен судом в должной мере. Считает необоснованным назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в связи с совершением им тяжкого преступления по предыдущему приговору, считает данный вывод суда нарушающим нормы УК и УПК РФ, полагает, что наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Выражает согласие с доводами апелляционных жалоб защитника Александрова и Фоменко, а также несогласие с возражениями государственных обвинителей. С учетом вышеизложенного полагает, что судом в резолютивной части приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, указывает на то, что приговором суда в отношении Белецкого в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение материального ущерба по эпизоду в отношении (...), в отношении же него данный факт не учтен, хотя преступления ими совершались совместно группой лиц и материальный ущерб взыскан солидарно. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте от 25.01.2023 года, указывает, что именно он указал местонахождение бани, в которой они с Белецким хранили похищенное имущество. Данный факт также не был учтен судом, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что в адреса потерпевших им были направлены письма-обращения с принесением извинений. Кроме того, желая загладить причиненный потерпевшим вред, он обращался в Беломорский суд с просьбой направить в его адрес номера телефонов потерпевших, однако ему было отказано. Считает, данные действия судьи Сахошко нарушают его права. Пишет, что он в полной мере признает свою вину, раскаивается в содеянном, хочет начать новую жизнь, воспитывать детей. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть его ответ на возражения прокурора Кузнецова О.В., проявить к нему снисхождение, изменить приговор, сохранить условное осуждение и назначенное наказание считать условным.

- защитник-адвокат Александров О.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает не несправедливым. Полагает, что в действиях Гранда отсутствует рецидив преступлений. Указывает, что к административной ответственности Гранд не привлекался за нарушение общественного порядка, осознал свои действия, изменил поведение, прошел кодирование от алкогольной зависимости в декабре 2022 года, активно занимается трудоустройством. Обращает внимание на отсутствие у осужденного нарушений порядка условий отбывания наказания по приговору от 11 октября 2022 года, при этом указывает, что отмена условного осуждения в случае совершения осужденным преступлений средней тяжести в период испытательного срока является правом, а не обязанностью суда. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначенное наказание считать условным.

- защитник-адвокат Фоменко О.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что, несмотря на полное признание вины подсудимым и проведение судебного разбирательства в особом порядке, суд дал неверную квалификацию действиям ФИО2 по двум эпизодам хищения имущества (...) с (...) и (...) с (...), квалифицировав его действия как два различных преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое и назначив наказание за каждое из деяний раздельно. Полагает, что действия Белецкого в отношении указанных выше лиц охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться судом, как единое продолжаемое преступление, поскольку изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника, в одно и тоже время, объединенное единым умыслом и составляющее в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Кроме того, полагает, что с учетом фактического совершения двух преступлений средней тяжести, большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины, частичного возмещения причиненного ущерба, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики личности, суд вправе был прийти к выводу о назначении Белецкому наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО2 по эпизодам хищения имущества у (...) с (...) и (...) с (...), как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Смягчить вид и размер наказания, применив положения ст.ст.53.1,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Чучулаева А.А., а также прокурор Беломорского района Республики Карелия Кузнецов О.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Фоменко О.П. и Александрова О.М., а также осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, поскольку ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступлений, согласились с предъявленным обвинением и заявили соответствующие ходатайства. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1 и ФИО2 суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ими добровольно ходатайств после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 за совершение каждым преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Доводы защитника Фоменко О.П. о необходимости квалификации действий ФИО2 по фактам хищения имущества, принадлежащего (...) и (...), (...) и (...) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, являются необоснованными.

Продолжаемым является преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний Белецкого и Гранда и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что их действия образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи совершены в одном месте, через непродолжительное время, каждый раз умысел у осужденных на хищение имущества возникал самостоятельно, хищения имели место из разных гаражных боксов, то есть они совершали преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений:

ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, (...) и по преступлению в отношении ФИО3 – частичное возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, установлено наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденными преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, кроме того обоснованно принято решение о назначении наказания ФИО2 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденным положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Беломорского районного суда от 11 октября 2022 года, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Наказание, назначенное осужденным, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно.

Суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неявка на оглашение приговора осужденного ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом его прав и не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок