№2-525/2025
24RS0056-01-2024-009503-63
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретарях Мельниковой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2). Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату в размере 88 322,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, а в случае отказа осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, осуществить выплату понесенных расходов, штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 122 987 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 91 439,81 руб. 08.05.2024 САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 664,47 руб., а также неустойку в размере 10 052,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом цен на новые запасные детали производства <данные изъяты>, сложившиеся на рынке на дату исследования, составляет 309 200 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, а также в связи с оплатой юридических, почтовых услуг, услуг эксперта, истец понесла расходы в размере 77 470 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 213 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 186 213 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в пределах лимита страхового возмещения с учетом выплаченной неустойки в размере 10 052 руб., расходы в размере 77 470 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
В последующем истец уточнила исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186 213 руб., расходы в размере 77 470 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд и всем сторонам в размере 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требований, в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 161 889 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2025 в размере 389 947,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 161 889 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы в размере 108 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление уточненного иска сторонам в размере 534 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненный иск в полном объеме, ходатайствовал о проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. От представителя поступило ходатайство о проведении заседания 24.07.2025 в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4
ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществила движение задним ходом, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО6, согласно которым, она сдавала задним ходом и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП признает свою вину.
В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Вместе с тем, водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушила требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО6
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, в настоящее время собственником является ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №).
Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая, проставив галочку в п. 4.2 заявления о перечисление денежных средств по представленным реквизитам.
В этот же день истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просит по ее заявлению о наступлении страхового случая никаких денежных средств не выплачивать, так как она была введена в заблуждение, просит направить ее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» уведомили страховую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>. уведомили страховую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 322,53 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просит выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в случае мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки, выплатить расходы в размере 7 000 руб., выплатить расходы на оплату услуг почтовой связи, осуществить выплату финансовой санкции, а также иных расходов, которые она понесет для восстановления нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. №, согласно которому СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, направили уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 322,53 руб. на предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 117,28 руб., компенсации износа транспортного средства в размере 31 547,19 руб., неустойки в размере 10 052,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44 717,17 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 115 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 84 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 2 823 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
По инициативе истца <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом цен на рынке г. Красноярска на дату исследования составляет 309 200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае отсутствует, поскольку истец изначально претендовала на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта его транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовала на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у нее права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления ФИО2, направленного 21.03.2024 в адрес ответчика, исходит из того, что волеизъявление истца направлено на выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в вышеуказанном заявлении, было направлено на реализацию права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ей суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику волеизъявление истца (потребителя) было направлено на организацию и оплату восстановительного ремонта.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.
Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленные в материалы дела письма об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства не являются основанием для смены формы возмещения в одностороннем порядке.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 2 495 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 810 руб. без учета износа, 94 601,16 руб. с учетом износа. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату, когда страховое событие подлежало выплате составляет 128 020 руб. без учета износа, 95 453,65 руб. с учетом износа. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет 138 913 руб. без учета износа, 103 126,05 руб. с учетом износа.
В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснял, что основным критерием при определении стоимости запасных частей является срок поставки. При подаче заявки на запасные запчасти, они анализируют сроки и сумму поставки, то есть выбирают экономически целесообразные поставки. Вероятность доставки указана на сайте дилера. В заявке они указывают кратчайшие сроки поставки. Официальный изготовитель не меняет стоимость запчастей, они заказывают только у тех дилеров, где быстрее и от этого и зависит стоимость поставки. Также при подаче заявки они отслеживают рейтинг дилера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, с учетом возражений стороны ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, установления наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (досудебной и судебной). Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату проведения экспертизы с учетом перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 876 руб. без учета износа.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция эксперта-техника ФИО7 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, тогда как размер этой выплаты существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составляет 161 889 руб. (284 876 руб. – 122 987 руб.).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец подала страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство должно было быть исполнено САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 322,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 34 664,47 руб. (3 117,28 руб. – доплата страхового возмещения + 31 547,19 руб. – компенсация износа транспортного средства).
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном размере) в размере 41 815,58 руб., исходя из расчёта 122 987 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа) ? 1% ? ДД.ММ.ГГГГ дн.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 815,58 руб. (41 815,58 руб. – 10 000 руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки до полного исполнения обязательства, поскольку САО «ВСК» выполнило обязательство по выплате суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике, в полном объеме.
Поскольку САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 122 987 руб. в полном объеме, по требованию претензии, судом также не усматривается оснований для взыскания штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные проценты на сумму убытков 161 889 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму в размере 161 889 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Размер вознаграждения по данному договору составляет: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права – 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., изготовить исковое заявление в суд и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации 50 000 руб., в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции оплата, уплачиваемая заказчиком исполнителю, производится исходя из следующего расчета: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 20 000 руб.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, судебное представительство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., 10 000 руб. – на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 20000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты>», составила 58 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» в размере 38 000 руб.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные САО «ВСК» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «А, внесение денежных средств на депозит Центрального районного суда г. Красноярска по д. № истец ФИО2».
На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 374,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 161 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 31 815 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 309 746 рублей 58 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 161 889 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 374 рубля 09 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) САО «ВСК» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) на счет <данные изъяты>» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя: <данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.