Мировой судья Гарькуша С.А. Дело № 11а-119/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростовской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 16.01.2023 г. о возвращении заявления об отказе от взыскания задолженности с Кубарь Г.Г. по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отказе от взыскания с ФИО4 задолженности по уплате таможенных платежей и пени по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1499/2017-248.

В обоснование заявления указано, что судебный приказ был выдан ранее по заявлению Таганрогской таможни. На основании п. 3 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с ДД.ММ.ГГГГ Таганрогская таможня реорганизовалась в форме присоединения к Ростовской таможне. Все права и обязанности перешли к Ростовской таможне на основании ст. 58 ГК РФ. Таможней принято решение о прекращении обязанности ФИО4 по уплате таможенных пошлин, налогов и пени №/Иск-00827 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ростовской таможни возвращено. Определение мотивировано тем, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлено определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником.

В частной жалобе Ростовская таможня просит оспариваемое определение отменить, как незаконное, поскольку судебный акт о правопреемстве не требуется.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления об отказе от взыскания не требуется.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положением ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из представленных доказательств следует, что на основании п. 3 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с ДД.ММ.ГГГГ Таганрогская таможня реорганизовалась в форме присоединения к Ростовской таможне.

При разрешении вопроса о принятии заявления Ростовской таможни к рассмотрению мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку определение о замене взыскателя правопреемником не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313-317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Ростовской таможни об отказе взыскателя от взыскания задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Головин А.Ю.