УИД 77RS0016-02-2022-031234-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.10.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №93563/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 05.10.2016, под 21% годовых. Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Истец также указал, что банк уступил свои права требования по договору иному лицу и впоследствии данные права неоднократно переуступались третьим лицам, последним цессионарием является истец. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма; суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма; часть суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, рассчитанные с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье не обращалась.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 05.10.2023 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №93563/13, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере сумма, на срок до 05.10.2016, под 21% годовых.

В п. 3.2 договора стороны определили, что погашение заемщиком Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом, производятся ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.4 договора, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование Кредитом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора, составляет сумма

П. 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока-(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного-(ых) настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Банк уступил ООО «Амант» права требования к ФИО2 по кредитному договору.

Впоследствии права требования к ФИО2 по кредитному договору неоднократно уступались третьим лицам. Последним цессионарием, к которому перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору, является истец.

Как указал истец, ответчиком условия кредитного договора надлежащим не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 за ним образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере сумма; суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма Также истец указывает, что за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ей на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящую из невозвращенного основного долга в размере сумма; суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма; части суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, рассчитанные с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29 сентября 2015 года банк уступил ООО «Амант» права требования к ответчику по кредитному договору.

Из выписки из реестра должников следует, что по состоянию на 29.09.2015 у ответчика имелась задолженность перед банком.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2015 банк знал о нарушении своего права, поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в установленный Договором срок, и с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении заявленной по иску задолженности.

Заключение договоров цессии не приостанавливает и не начинает течение нового срока исковой давности для цессионария, в том числе для истца, в отношении заявленных требований.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 29.09.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, истец к мировому судье не обращалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года