Дело № 2-1646/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 19047,73 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 666,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349,35 руб., 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 91090,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 666,98 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349,35 руб. оставлены без рассмотрения.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, в котором истец была признана потерпевшей.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 197,57 руб.

Истец направила ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 489,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 728,70 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 5 000,00 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения ввиду того, что ее недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67974,00 руб., соответственно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 19047,73 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, представитель истца направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, в котором истец была признана потерпевшей.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 197,57 руб.

Истец направила ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 489,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 728,70 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 5 000,00 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 54 800,00 руб., без учета износа – 68 000,00 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (3000,00 руб.), по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (15000,00 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 не выразила волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрала способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом с указанием реквизитов для их перечисления на банковский счет.

Так, пункт 4.1 заявления отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, не содержит, соответствующие графы не заполнены. При этом в пункте 4.2 заявления «Прошу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоит отметка в графе «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам».

В заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховой компании после выплаты страхового возмещения, истец выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила доплатить причитающееся ей страховое возмещение путем перечисления суммы на его счет в банке по реквизитам, ранее указанным в заявлении на страховую выплату.

Ни в заявлении, ни в претензии, адресованной страховщику, требований об организации восстановительного ремонта истец не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в деньгах.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеприведенной правовой нормы подлежащий выплате размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 5873,73 руб. (54800,00 руб. – 44197,57 руб. – 4728,70 руб. = 5873,73 руб.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2936,86 руб., учитывая то обстоятельство, что о снижении суммы штрафа в соответствии с нормативными положениями ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 97000,00 руб. суд отказывает.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично: 5873,73 руб., что составляет 30,8% от размера страхового возмещения 19047,73 руб., предъявленного ко взысканию в уточненном исковом заявлении, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1540,00 руб., 28055,72 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представителем ФИО6 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца: по составлению досудебной претензии в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (3 000,00 руб.), по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (15 000,00 руб.), по составлению и предъявлению в суд искового и уточненного искового заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, ознакомлению с материалами гражданского дела (32 000,00 руб.).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 15400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 5873 рубля 73 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2936 рублей 86 копеек, 1540 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 28055 рублей 72 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать денежные средства в сумме 56 806 рублей 31 копейка (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей 31 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко