Судья Карплюк А.В. дело № 22-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Лабытнанги Кугаевского А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 25 августа 2011 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 02 сентября 2011 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 21 октября 2011 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 26 января 2012 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями), к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда от 19 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

- 10 ноября 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца, освобожден 27 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

- 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями), к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца, освобожден 25 сентября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 25 января 2020 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший №1, а также в умышленном причинении, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Лабытнанги Кугаевский А.А.,не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что в отношении осужденного ФИО1 ранее по этому же уголовному делу был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным судом оставлен без изменения, а кассационным судом указанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает на то, что суд первой инстанции назначил ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее суровое наказание, чем по предыдущему приговору, фактически снизив срок дополнительного наказания, при этом окончательно назначив лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Обращает внимание на то, что суд установил новые ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, не предусмотренные предыдущим приговором суда.

Просит приговор суда изменить: снизить назначенное с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев; а также исключить из дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции и развлекательных заведений, расположенных в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, а также снизить число явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с 3 до 2 раз.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что инкриминируемых преступлений он не совершал, с выводами суда о его виновности не согласен, поскольку его вина не доказана. Полагает, что обвинение по обоим эпизодам преступлений построено исключительно на его признательных показаниях и явках с повинной от 03 апреля 2020 года и 11 июня 2020 года, данных в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции, которые угощали его водкой, кроме того последняя из явок с повинной оформлена ненадлежащим образом в отсутствие адвоката.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговорила с целью обогащения, сама при этом в судебном заседании просила его не наказывать. Обращает внимание на показания Потерпевший №1 о том, что в то время ей выдавали только половину зарплаты, оклад потерпевшей составлял 11 000 рублей, в связи с чем в её кошельке не могло быть той суммы денег, которая указана в заявлении. Отмечает, что он был уведомлен о том, что не является подозреваемым по этому делу и в течение 6 месяцев в отношении него следственных действий не проводилось.

В части обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ обращает внимание на то, что телесные повреждения у Потерпевший №2 уже были в то время, когда она приехала из с.Аксарка в г.Лабытнанги. Обращает внимание, что у последней имелись всего лишь кровоподтеки, при этом тяжких телесных повреждений у неё обнаружено не было, что, по его мнению, следует из судебной экспертизы, а также из показаний врача Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что при осмотре потерпевшей телесных повреждений обнаружено не было, и жаловалась потерпевшая только на боль в животе.

Отмечает, что эксперт Свидетель №1 не смог пояснить суду, в какой промежуток времени потерпевшей были причинены телесные повреждения в области головы.

Просит учесть, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание врача-хирурга проводившего лечение Потерпевший №2, поскольку смерть потерпевшей могла наступить на операционном столе, что не является его виной.

Вместе с тем, считает, что анализ крови Потерпевший №2 в целом ставит под сомнение ее обследование и оказание ей какой-либо квалифицированной помощи, поскольку в анализе крови не были обнаружены спиртосодержащие вещества, в то время как врач Свидетель №3 указала, что от потерпевшей при поступлении в отделение исходил запах алкоголя.

Полагает, что экспертиза проведенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является ложной, поскольку эксперт Свидетель №1 пояснил, что осматривал его ДД.ММ.ГГГГ в г.Салехард, в то время как он в этот день находился в кабинете следователя в г.Лабытнанги, где был допрошен в качестве подозреваемого, после чего был доставлен в ИВС г.Лабытнанги. При таких обстоятельствах, обращает внимание на то, что он не мог одновременно находится в г.Салехард и в г.Лабытнанги.

В связи с приведенными доводами считает, что экспертизы, имеющиеся в деле, не соответствуют действительности и являются ложными.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Указывает, что действительно им были даны первоначально признательные показания и не отрицает, что своими действиями мог нанести потерпевшей легкий вред здоровью.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце октября 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №4 и Потерпевший №1, когда последние уснули, он взял из сумки потерпевшей её кошелек и забрал оттуда 13 050 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д 13-16, 35-36);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения им денежных средств у потерпевшей (т. 2 л.д. 17-24);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в суде так и на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 и ФИО1 распивала спиртные напитки, при этом она дважды давала последнему деньги на приобретение алкоголя, после чего легла спать, а проснувшись, обнаружила пропажу 13 050 рублей из её кошелька. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как её доход на тот период составлял 29 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 112-113);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в конце октября 2019 года по адресу <адрес>, она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, потерпевшая дважды давала ФИО1 деньги на алкоголь, доставая их из своего кошелька. Проснувшись утром, ФИО1 уже не было, а Потерпевший №1 обнаружила, что у неё из кошелька пропали 13 050 рублей, и заподозрив в хищении ФИО1, сообщила об этом в отдел полиции (т. 1 л.д. 127-129);

- сообщением, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в ДЧ ОМВД России по г. Лабытнанги от Потерпевший №1, согласно которому в ночное время ФИО1 из ее кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 68);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, согласно которым, в период с 05 по 07 апреля 2020 года, находясь по адресу <адрес>, он избивал свою сожительницу Потерпевший №2, бил её руками и ногами по голове и телу, сколько точно нанес ударов не знает, так как не считал их. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 стало плохо и он вызвал ей «скорую помощь», а ДД.ММ.ГГГГ она умерла в больнице. Убивать её не хотел, из-за чего избивал - не помнит (т. 2 л.д. 224-228);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире вместе с ФИО1 и Потерпевший №2, видела как осужденный избивал потерпевшую, неоднократно нанося ей руками удары по телу и голове, выставлял её за дверь, после чего состояние Потерпевший №2 резко ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь и потерпевшая была госпитализирована (т. 1 л.д. 130-132);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия также пояснял, что ФИО1 ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избивал Потерпевший №2, бил её так сильно, что потерпевшая кричала, он (Свидетель №5) вмешивался и требовал от ФИО1 прекратить избивать женщину. Также подробно пояснил об ухудшении состояния потерпевшей и её госпитализации (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 - 4 часа ночи она видела сожительницу ФИО1 - Потерпевший №1 пьяной в коридоре у дверей квартиры. Последняя была одета в ночную рубашку, вся тряслась, так как замерзла, и пожаловалась, что ФИО1 избил её, таскал по полу и выставил из квартиры, при этом показывала кровоподтеки на левой руке и ногах, после чего стала стучать в дверь его квартиры и просить пустить её обратно (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она слышала из коридора подъезда их дома плач и крик Потерпевший №2, просившей ФИО1 пустить её в квартиру, а тот требовал отпустить входную дверь (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, данных в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дважды выезжал по адресу <адрес>, по вызову к больной Потерпевший №2 Прибыв в первый раз, их встретила женщина, которая указав на Писняева сообщила, что тот постоянно бьет Потерпевший №2, однако в этот раз потерпевшая после оказанной помощи от госпитализации отказалась. Примерно через 40 минут Писняев сообщил диспетчеру, что Потерпевший №2 стало хуже и попросил её госпитализировать, что они и сделали. По пути следования в больницу потерпевшая сообщила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, который бил её постоянно и по любому поводу ногами и руками по различным частям тела, в том числе неоднократно по голове (т. 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта, согласно которому при осмотре трупа Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на теле, руках и других частях тела, а также кровоизлияние в брюшной стенки, которые подробно приведены в приговоре, установлен механизм их образования - воздействие твердыми тупыми предметами, как от ударов, так и при ударе о таковые, время их причинения, а также установлена непосредственная причина смерти потерпевшей, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с развитием отека, дислокации головного и кровоизлияниями в мягкие ткани, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 181- 217);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения осужденным каждого из преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 или свидетелей, в том числе свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, судом первой инстанции не установлено, объективных доказательств тому осужденным не приведено. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом проверены все доводы осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Критичное отношение суда к позиции осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебных заседаниях 22 и 24 июня 2020 года, и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 давал под давлением сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9 отрицали применение насилия к осужденному, кроме того пояснили, что допросы последнего осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц (т. 5, л.д. 30-33).

Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления, на свидетелей и потерпевших, которые бы могли подтверждать наличие оснований для оговора ФИО1

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Признавая ФИО1 виновным в хищении у Потерпевший №1 денежных средств, суд аргументированно признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность ФИО1 в краже.

Так, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что подсудимый последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, когда она спала. Данные признательные показания полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртного, после чего потерпевшая обнаружила пропажу денег, при этом кроме них и ФИО1 в квартире никого не было.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в краже денежных средств и его подтверждении собранными доказательствами.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы суд достоверно установил сумму похищенных денежных средств, и с учетом исследованных данных о материальном положении потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что в результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Потерпевший №2 суд пришел к выводу о виновности осужденного на основании показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - непосредственных очевидцев избиения ФИО1 потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые в период совершения преступления слышали крики Потерпевший №2 и как потерпевшая просила пустить ее в квартиру, при этом свидетелю Свидетель №6 потерпевшая прямо указала, что ее избил ФИО1. Также показания свидетеля Свидетель №7 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, который дал пояснения по обстоятельствам происходящего в квартире по его приезду для оказания медицинской помощи, и о состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №2, которая жаловалась на боли в животе, поясняла, что ее избил ФИО1. Кроме того, заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга со сдавлением правосторонней острой субдуральной гематомой, с развитием отека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, ставящие, по мнению ФИО1, под сомнение законность и обоснованность проведенных судебных экспертиз, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, приведенные в жалобе осужденного доводы об имевшихся заболеваниях потерпевшей, которые могли послужить причиной смерти последней, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы установленные на основании представленных медицинских документов морфологические состояния и заболевания внутренних органов Потерпевший №2 в причинной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 205 вывод 7).

Пояснения свидетеля врача-терапевта Свидетель №3 о выявленных ею телесных повреждениях при внешнем осмотре потерпевшей и исходящем запахе алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2, которая помимо наружного исследования проводилась на основании внутреннего исследования, а также медицинских документов и дополнительных методов исследования (судебно-биохимического, судебно-гистологического и прочее) (т. 1 л.д. 181-205). При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что обнаружение черепно-мозговой травмы не входит в ее компетенцию (т. 5 л.д. 22 об.).

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 дал подробные, согласующиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы пояснения о том, что выявленные телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №2 исключают возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста или соударения с предметом с преобладающей травмирующей поверхностью либо об выступающие предметы, кроме того заболевания которые имелись у последней в причинно-следственной связи с ее смертью не состоят, а также о временном периоде образования телесных повреждений (т. 5 л.д. 15 об.)

В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что для экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для вызова в судебное заседание врача-хирурга, проводившего лечение Потерпевший №2.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии дат и времени проведенной в отношении него экспертизы, с протоколом его допроса в качестве обвиняемого и справкой о его поступлении в ИВС, не соответствуют исследованным судом доказательствам. Все указанные в жалобе следственные и иные действия проводились в отношении него в один день - ДД.ММ.ГГГГ, в одном городе Лабытнанги, при этом в разное время: допрос с 11 часов 55 минут до 13 часов 42 минут, осмотр экспертом начат в 14 часов 32 минуты, доставлен в ИВС ФИО1 был уже в 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 26-46, т. 1 л.д. 173-175, т. 4 л.д. 166), что не исключает возможность последовательного проведения всех указанных действий.

Установленная имеющимися в деле доказательствами локализация телесных повреждений, их тяжесть и обстоятельства причинения с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия в своей совокупности - удары руками и ногами в область жизненно важных органов - в область живота и головы, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, носили умышленный характер.

Оснований сомневаться в выводах вышеприведенной судебной экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей Потерпевший №2 наступила от причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицированы судом правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

К недопустимым доказательствам, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, закон относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, в случае, когда лицо обратилось с заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на данный протокол как на одно из доказательств его виновности, суду необходимо проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, не подтвердил сведения, изложенные в протоколах явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений, указав, что написал их под давлением сотрудников полиции.

При этом, из протокола явки с повинной от 03 апреля 2020 года следует, что ФИО1 не разъяснилось право не свидетельствовать против самого себя (т. 2 л.д. 7-8), явка с повинной от 11 июня 2020 года отобрана у ФИО1 в отсутствии защитника (т. 2 л.д. 219-220).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные явки с повинной получены с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает данные протоколы явок с повинной от 03 апреля 2020 года и от 11 июня 2022 года недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, совокупность которых является достаточной для признания его виновным в совершении указанных преступлений и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: по обоим преступлениям - явки с повинной, по факту хищения имущества - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывая действия ФИО1 по вызову скорой медицинской помощи Потерпевший №2 и принесение извинений ее родственникам (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, убедительно мотивированы в приговоре, с приведенным обоснованием судебная коллегия соглашается.

Также судом правильно, по обоим преступлениям, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и установлен его вид, как опасный (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Так суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному дополнительные ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции и развлекательных заведений, расположенных в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложил обязанность 3 раза являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, данные ограничения и такое количество явок приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 июля 2020 года, отмененным кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, ФИО1 не устанавливались (т. 3 л.д. 35-44, 156-163, 215-219).

Тем самым, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, обжалуемым приговором суд допустил ухудшение положения осужденного, и указанные выше ограничения подлежат исключению из приговора, а количество явок в соответствующий государственный орган надлежит снизить.

Доводы апелляционного представления о снижении ФИО1 итогового дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание осужденному назначено более мягким, чем приговором суда от 27 июля 2020 года (на срок 9 месяцев вместо 10 месяцев). При назначении итогового дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев обжалуемым приговором положение осужденного, в сравнении с предыдущим приговором суда, не ухудшено.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явок с повинной (том 2 л.д. 7-8, 219-220), как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному при назначении дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции и развлекательных заведений, расположенных в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не посещать места проведения всех массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- снизить число явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с 3 до 2 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи