Судья Васик О.В. Дело №22-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области Тарасовой С.И., апелляционной жалобой адвоката Блёскиной Н.С. в защиту интересов осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11.11.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 21.12.2021 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужден по

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2020 и Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2021 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2020 и Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 21.10.2022 и 31.10.2022 в <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Анжеро-Судженск Тарасова С.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводя показания свидетеля ФИО7, выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный незаконно хранил наркотическое средство, и поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит изменению.

Говорит о том, что поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной. Действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указывает на то, что, обосновывая свои выводы о виновности суд сослался на показания свидетеля оперуполномоченного ФИО7 ставших ему известными из пояснений осужденного после проведения ОРМ в части обстоятельств приобретения наркотического средства. Исключение части показаний ФИО7 не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан необоснованный вывод о необходимости уменьшения вменяемой органом предварительного расследования массы наркотического вещества – <данные изъяты> до 128,2 г., так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса вышеуказанного вещества, на момент проведения экспертизы, составила не 128,2 а факт приобретения наркотического вещества массой 128,9 г. ничем не подтвержден. Однако в судебном заседании изучена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, согласно указанному документу, составила 128,9 г. оснований сомневаться в недопустимости данного доказательства нет, кроме того, при проведении экспертизы, содержится ссылка, в связи с чем, полагает, что масса дикорастущего растения рода <данные изъяты>, приобретенного осужденным должна составлять 128,9 г.

Просит приговор суда изменить. Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное хранение без цели сбыта наркотических сред»; применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного за указанное преступление наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание, назначенное окончательно после применения положений ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к приговорам от 11.11.2020 и от 21.12.2021 до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора показания свидетеля – оперативного сотрудника ФИО7 в части сведений, ставших известными из пояснений ФИО1 относящимся к фактическим обстоятельствам приобретения наркотического средства. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, сто ФИО1 приобрел наркотическое вещество, масса которого составила 128,9 г.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению (отмене) ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на то, что осужденный признал вину в полном объеме, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не указал по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что санкция инкриминируемых ему преступлений предусматривает такую возможность.

Говорит о том, что в последнем слове осужденный просил суд смягчить наказание назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В ходе предварительного расследования ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, признал свою вину полностью, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Своевременно являлся для проведения следственных действий, вел себя дисциплинированно.

По мнению автора жалобы, суд в не достаточной степени учел раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, возмещении причиненного ущерба, добровольных развернутых показаниях по делу, способствующих установлению истины, то есть у суда имелись исключительные основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, а именно:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», «Наблюдение», «Опрос», протоколом осмотра предметов (документов), заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым 21.10.2022 в период времени 17:20 – 17:24 ФИО1 находясь в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта вещество растительного происхождения, являющееся <данные изъяты>, общей массой не менее 128,9 грамма.

- по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым 31.10.2022 в период 01:00 – 02:30 ФИО1, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную систему «Supra» стоимостью 19900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и всех свидетелей данные в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Довод апеляционного представления о недопустимости показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 является несостоятельным, не основаны на материалах уголовного дела.

С учетом разъяснений, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, оснований для признания недопустимым доказательством показания вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку он в рамках дела дал показания лишь по обстоятельствам совершения осужденным преступления, которые стали ему известны в результате проведения ОРМ с его непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данного свидетеля в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 проведены для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, с целью изобличения и пресечения его преступной деятельности на основании согласованного рапорта и соответствующего распоряжения, составленного надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, ход и результаты проведения ОРМ документально зафиксированы и переданы следователю в порядке, установленном Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам приобретения наркотического средства и тайного хищения чужого имущества – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиками.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», через непродолжительное время после незаконного приобретения наркотического средства, не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, то выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного следует исключить признак незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, поэтому назначенное наказание не подлежит смягчению.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно уменьшил временную органами предварительного расследования массу наркотического средства – <данные изъяты> с 128,9 г. до 128,2 г. ссылаясь на то, что факт приобретения наркотического средства в указанной массе ничем не подтвержден.

С данным решением суда первой инстанции согласится нельзя поскольку согласно исследованной в судебном заседании справки об исследовании № от 21.10.2022 (том 1 л.д.25-26), которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством отвечающим требования ст. 74 УПК РФ, масса наркотического средства – <данные изъяты> приобретенного ФИО1 и изъятого в ходе ОРМ, на момент проведения исследования составила 128,9 г.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем указания о приобретении ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> общей массой не менее 128,9 грамма.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено, по каждому из преступлений, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию обоих инкриминируемых преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учтено: ОРМ «Опрос» (том 1 л.д.122) в качестве явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст. 228 УК РФ, имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 21-22), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснение было дано после установления причастности к совершенному преступлению, в ходе проведения ОРМ, при таких обстоятельствах данное осужденным объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания, по каждому из преступлений, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершено в том числе и одно тяжкое преступление.

Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.11.2020 и Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2021, в соответствии с частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение по иным основаниям или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание на осуждение ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Указать о приобретении ФИО1 наркотического средства - <данные изъяты> общей массой не менее 128,9 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Л.Н. Матвеева

Н.А. Климова