2-51/2023
УИД30RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть решения
15 марта 2023 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное здание,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное здание, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи № от 25.03.2019г. принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Истец на данном земельной участке без оформления проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию объекта недвижимости. Согласно технического паспорта ООО «АстБТИ-ФИО3» реконструированный объект значится как нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Согласно заключения кадастрового инженера границы контура здания расположены в границах земельного участка, реконструкция здания соответствует градостроительному плану земельного участка 2020 и 2021 годов. Произведенная реконструкция проведена в соответствии с санитарными номами и правилами, требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил признать за ним право собственности на реконструированное здание литер А, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2-о., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - администрация МО "<адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ АО «БТИ» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, его представителя, специалиста ФИО7, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.
В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, ФИО3 планировки территории и ФИО3 межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка ФИО3 планировки территории и ФИО3 межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 27.12.2018г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.83).
Из представленных технических материалов усматривается, что ответчиком нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, реконструировано с увеличением площади, площадь вновь образованного здания составила 299,6 кв.м.
В перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, не значатся.
Согласно заключению кадастрового инженера границы контура нежилого здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Градостроительный план земельного участка утвержден распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» № от 08.09.2021г.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки).
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилого здания, лит.А. расположенного по адресу: <адрес> а, выполненного ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» отделение по <адрес> объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требования СниП, строительные конструкции и материалы здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ, дефектов и трещин в стенах и перекрытиях не обнаружено, здание возможно использовать по назначению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № техническое состояние основных строительных конструкции определено как нормативное техническое состояние. Объект недвижимости не соответствует действующим правилам землепользования и застройки в части нарушения минимально допустимых противопожарных разрывов между зданиями и превышения минимального допустимого процента застройки и не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия противопожарной сигнализации и нарушения противопожарных разрывов с соседним зданием. Выявленные нарушения являются устранимыми в случае приведения стены более высокого и широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, к 1-вому типу, с пределом огнестойкости REI 150 и установки противопожарной сигнализации. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Использование объекта недвижимости в соответствии с назначением возможно в случае устранения выявленных несоответствий.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «Гранд – Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, счел его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не было установлено.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, суду показал, что в ответе на второй вопрос экспертизы постановлены выводы, что нарушения являются устранимыми, в случае приведения стены более высокого и широко объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, 1-й тип стены относится к зданию собственника, расположенного на соседнем земельном участке, и огнестойкость должна быть увеличена на соседнем здании, поскольку данное здание относится к первому типу, а стена здания ФИО2-о. к таковому типу не относится.
Специалист ФИО7 суду показал, что в ООО «АрхПроектСервис» был выдан акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания по адресу: <адрес> а., выводы которого он поддерживает, рассматриваемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с договором ТО/ПС-17/23 от 9.03.2023г., актом ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации на объекте. расположенном по адресу: <адрес> а выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации.
В положениях части 3 статьи 86 Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По настоящему делу экспертным заключением ООО ЭА «Гранд – Эксперт» № установлены допущенные при строительстве спорного здания нарушения пожарной безопасности.
Вместе с тем, приведенные несоответствия суд оценивает на предмет их существенности, о которой может свидетельствовать неустранимость нарушений и таков их характер, что они могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По результатам изучения судебной практики в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд принимает во внимание, что эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных нарушений правил пожарной безопасности; иных нарушений, которые могут быть отнесены к существенным в силу возможности наступления указанных выше последствий, суд не установил. Кроме того, эксперт ФИО6 суду показал о нарушении огнестойкости стены здания, расположенного на соседнем земельном участке.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный объект. Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец предпринимал меры.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание, возведенное истцом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются незначительными и являются устранимыми, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2-о.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное здание - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное здание <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.С.Иноземцева