Дело №2-113/2025 УИД42RS0003-01-2024-001401-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 10 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11, просит обязать ФИО11 снести деревянный забор, возведенный им на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> восстановив им размеры и площадь земельного участка согласно кадастровому плану от 10.04.2007 и материалам межевания. Обязать ФИО11 восстановить живую изгородь между их земельными участками, состоящую из насаждений: спиреи и пузыреплодника на расстоянии 16 метров. Обязать ФИО11 убрать с ее территории мусор.

Требования обоснованы тем, что 03.04.2007 ее семьей: ею, супругом - ФИО2, их детьми - ФИО4, ФИО3 и опекаемым ею ФИО5 на основании договора купли - продажи были приобретены: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес><адрес> состоящий из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м.

В реестре было зарегистрировано право собственности, о чем в свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок, выданных 24.04.2007 указан вид права: <данные изъяты> доли каждого из них с кадастровым номером №.

В кадастровом плане земельного участка от 10.04.2007 так же указана площадь земельного участка по <адрес> области 1500 кв. м.

К кадастровому плану земельною участка был составлен план гран границ земельного участка.

План был составлен <данные изъяты><данные изъяты>

В графе «особые отметки» кадастрового плана № от 10.04.2007 указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Граница земельного участка с левой стороны жилого дома представляет прямую линию длиной 72 м, на границе выведена ограда из металлической сетки - рабица.

С правой стороны граница земельного участка, смежного с земельным участком ответчика (<адрес>), представляла -живую изгородь из кустарников <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и других насаждений, длиной так же 72 метра.

Ранее у них на этом месте находились хозяйственные постройки: углярка, летняя кухня, баня, стайка, которые они в течение двух лет после приобретения жилого дома с земельным участком снесли и остался только фундамент длиной 17 метров. На том месте она посадила кустарники, которые и составили живую ограду.

Весной 2007г. недостроенный жилой дом, расположенный на неприватизированном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес><адрес> приобрел ФИО13

В 2009г. он достроил жилой дом и приватизировал земельный участок.

Хозяйственные постройки в это время они еще разбирали.

Согласование по границе смежных земельных участков с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес> приобрел ФИО11

Он выкопал шиповник, посаженный ФИО12 на границе их земельных участков, а кустарники, посаженные ею, огородил металлической колючей проволокой со стороны своего земельного участка,

В 2024 г. ФИО14 стал требовать от нее установки деревянной изгороди на границе смежных земельных участков.

Она не согласилась, сказав ему, что ограда состоит из живых кустарников.

В мае 2024г. ответчик пригласил кадастрового инженера, которому она показала все документы на принадлежащий ее семье земельный участок. После работы кадастрового инженера с наружной лицевой (фасадной) стороны длина земельною участка уменьшилась на 2,30 м. и стала составлять 19,18 м, при этом площадь их земельного участка уменьшилась.

На границе их земельных участков ФИО11 возвел деревянный забор, уменьшив длину земельного участка с наружной лицевой (фасадной стороны) на 2 метра 30 сантиметров.

На ее территории на расстоянии трех метров от их жилого дома ответчик насыпал кучу мусора из шлакоблоков, камней и шлака.

В нарушении ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности». При выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ смежных земельных участков согласование с собственниками земельного участка по адресу: <адрес> <адрес><адрес> не производилось.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте, согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Такой акт она не подписывала, не подписывали его и другие собственники земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>

Более 15 лет они фактически пользовались земельным участком, размер и границы которого были определены кадастровым планом и материалами межевания.

Истец ФИО8, ее представитель Харибутова Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по <адрес> выделили земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 800 кв.м., по меже было по фасадной по 20 метров, по правой и левой по 40 метров. В 1991 году увеличили площадь, стало 15 соток, разрешили за счет свободной территории увеличить. Осталась свободная территория 2 метра, там был лог. Хозяева, у которых она купила дом, засыпали этот лог и построили хозяйственные постройки. Дом по <адрес> был построен в 1993 году, дом по <адрес> был построен в 2009 году.

Представитель истца адвокат Харибутова Г.С. право на земельный участок возникло у ФИО8 в 2007 году, когда она оформила договор купли-продажи земельного участка вместе с жилым домом. 18 лет она пользуется земельным участком. В договоре купли-продажи указана площадь 1500 кв.м. В кадастровом плане земельного участка от 10.04.2007 указана такая же площадь земельного участка. Все эти правовые документы подтверждают право собственности на земельный участок, где определена ширина, длина. В первую очередь необходимо исходить из этих правовых документов. Эксперт указывает, что забор необходимо перенести в сторону ФИО8 Необходимо, чтобы был соблюден размер площади земельного участка по <адрес>. Экспертом не определен какой размер площади земельного участка будет у ФИО8 Объектами искусственного происхождения остались те строительные материалы, где находились хозяйственные постройки. По этому фундаменту необходимо было определить границу между земельными участками. Если посмотреть на планы, то везде прямые линии, нет ни скосов, ни уменьшений размеров. Заключение эксперта должно было соответствовать этим планам. Полагает, что экспертиза проведена не полно, не объективно, без учета правовых документов, которые закрепляют право собственности ФИО8 на земельный участок.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО23, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что мерили точки, но кадастровых точек по их стороне 4 штуки, только в одном месте есть 22 метра, в других 20 метров. Первый хозяин в <адрес>, захватил территорию, построил стайки, ему пошли на уступки, оттуда и пошли изменения. Должна быть прямая, а она идет с изменениями.

Представитель ответчика ФИО11- ФИО23 в судебном заседании пояснила, что никаких нарушений прав истицы не имеется. Это подтверждено письмом, предоставленным ФИО8 от 13.06.2024. Кадастровые инженеры установили, что никаких нарушений границ земельных участков нет. Считает, что экспертиза проведена полно, всесторонне. Экспертной организацией было установлено, что нарушений прав истицы не имеется при возведении забора, забор устанавливался после того, как был вызван кадастровый инженер, который указал точки соприкосновения границ земельного участка. Требования ФИО8 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.40 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частями 8, 9 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч.1.1 ст.43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что ФИО8 ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома по <адрес> и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2007.

Указанный дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от 03.04.2007 у ФИО9

Согласно кадастрового плана земельного участка по <адрес>, от 10.04.2007, от 12.11.2024, с кадастровым номером № (предыдущий №) площадь земельного участка составляет 1500 +/- 13,56 кв.м., составлен план границ земельного участка (л.д.№).

Сведения о границах земельного участка по <адрес>, указаны в описании земельного участка (л.д№).

Как следует из Акта выноса в натуру <данные изъяты>» от 21.05.2024, схемы расположения земельных участков, произведен вынос в натуру границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (№), площадь земельного участка – 1501 кв.м. (л.д.№

Из ответа заместителя главы Березовского городского округа от 25.06.2024 ФИО8 следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка выявлено: по границе с ее земельным участком хозяйственные постройки отсутствуют. По границе с земельным участком по адресу: <адрес> имеются строения с признаками нарушения градостроительных норм. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (до границы соседнего участка) построек (бани, гаража и др.) не менее 1 метра (л.д.№).

Согласно Выписки из ЕГРН от 02.03.2020, собственником земельного участка по <адрес> является Горшков ФИО18 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2020, площадь земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1501+/- 13,56 кв.м. составлен план границ земельного участка (л.д№).

Из Выписки из ЕГРН земельного участка по <адрес>, от 12.11.2024, с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 1500 +/- 13,56 кв.м., составлен план границ земельного участка (л.д.№).

Из свидетельства о праве собственности на землю по адресу: <адрес> от 14.07.1997, Выписки из распоряжения <адрес> от 24.10.2005 следует, что общая площадь земельного участка составляет 1500,57 кв.м. (л.д.№.).

Из ЕГРЗ следует, что земельный участок по <адрес> имел кадастровый № (л.д.№).

Из свидетельства о праве собственности на землю по адресу: <адрес>, от 06.09.95 следует, что общая площадь земельного участка составляет 1500,00 кв.м. (л.д.№

Как следует из ответа Росреестра ФИО8 от 13.06.2024, признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст.ст.25, 26, 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Установлено, что земельный участок частично огорожен, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, уточненную площадь, принадлежит на праве собственности физическому лицу. На нем расположены хозяйственные строения, осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур, размещен жилой дом, находящийся в частной собственности. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, объекты расположены в его границах.

Ограждение между земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует. Размещения объектов, выходящих за пределы границ земельного участка на ее территорию не установлено. В связи с чем, нарушение ее имущественных прав не выявлено. Обнаруженные межевые знаки расположены в месте прохождения границы земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №

Описание земельного участка сформировано <данные изъяты>» на основании межевого дела 29.09.2005, в соответствии с которым сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

С момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках земельного участка внесение изменений в его сведения не осуществлялось. Пересечения границ земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № не выявлено (л.д.№.

Истец полагает, что ответчик возвел деревянный забор, уменьшив длину земельного участка с наружной лицевой (фасадной стороны) на 2 метра 30 сантиметров.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, для определения границ между земельными участками сторон.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 25.07.2025, на поставленный вопрос: соответствует ли установленный ответчиком ФИО11 забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> их юридической границе в соответствии со сведениями ЕГРН, следует следующее.

Экспертом установлено: вдоль спорной разобранный фундамент строения (надворной постройки).

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон.

Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон.

Согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2005 года, спорная граница смежных земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, проходит строго по стене строения на всем своем протяжении.

Согласно описанию границ земельного участка, установленных при межевании в 2005 году, спорные смежные границы в точках 1-2, 8-9, 9-1 проходят по стене строения. Ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы (фасадной стороны) согласно данным межевания от 2005 года составляет 2,66 м.+17.27 м.=19,93 м. Никаких документальных подтверждений того, что ширина земельного участка со стороны фасада должна составлять 22 м эксперт не нашел.

Иные картографические материалы не содержат информации о положении ограждения между спорными смежными земельными участками, позволяющей судить о достоверности данных о межевании земельного участка с кадастровым номером № указанных в материалах кадастрового дела данного объекта. Также не было выявлено документов, подтверждающих утверждение истца о том, что ширина участка с кадастровым номером № с фасадной стороны должна составлять 22 м.

Исходя из анализа полученных ответов на запросы, а также следуя логике понятия «реестровая ошибка», эксперт делает вывод об отсутствии оснований для выявления реестровой ошибки в межевании земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

Граница между спорными земельными участками должна проходить вплотную к разрушенному фундаменту надворной постройки строго по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №№, полученным в 2005 году.

Забор, установленный ответчиком ФИО11, должен быть перенесен в соответствии со сведениями ЕГРН о характерных поворотных точках границ земельных участков в части границы, смежной со спорным земельным участком с кадастровым номером №.

Указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы суд считает достоверными, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из письменных пояснений эксперта ФИО10 от 01.09.2025 на поставленные вопросы сторонами следует следующее.

Ha вопрос, на каком основании у ответчика ФИО11, ширина фасадной стороны земельного участка вместо 20 м., которые были выделены в декабре 1991 года, по адресу: <адрес> по заключению эксперта оказалась 21,20 м.? эксперт ответил, что исследовал смежную границу с земельным участком ответчика ФИО11 (№), указывал размеры от фактических границ до границ по сведениям ЕГРН. Однако нигде в заключении не фигурирует ширина с фасадной стороны земельного участка ответчика величиной 21,20 м. По сведениям ЕГРН ширина земельного участка ФИО11 составляет 22,40 м. Эксперт исследует документацию в рамках вопроса суда, при необходимости запрашивает дополнительна о информацию. Вопрос об исследовании Фактической ширины границы земельного участка ответчика и ее анализ относительно 1991 года в запросе на проведение экспертизы не стоял.

На вопрос: почему по при сложении суммы в описании границ земельных участков 2.66м+ 17.57 м у эксперта получилась сумма 19,93м., в то время как она должна составлять =20,23м? (листы 10,11 экспертизы), эксперт пояснил, что при анализе информации на стр. 10 эксперт допустил арифметическую ошибку, анализируя данные документации о межевании. Правильно данный абзац на стр. 10 надо читать: при этом лист 26 указанного кадастрового дела содержит описание границ земельного участка, согласно которому границы в точках 1-2, 8-9, 9-1 проходят по стене строения (см.схему 2-2). Ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы (с фасадной стороны) согласно данным межевания от 2005 года составляет 2.66м+17.57м=20.23. Никаких документальных подтверждений того, что ширина земельного участка со стороны фасада должна составлять 22 м эксперт не нашел.

Данная арифметическая ошибка анализа уже имеющихся в ЕГРН данных не влияет на конечный результат исследования. Так как в ЕГРН были внесены правильные значения характерных поворотных точек границ земельного участка истца. При этом величина ширины фасадной части земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 20.23м, что также не равно 22м, о которых заявлял истец. Никаких документальных подтверждений того, что ширина земельного участка со стороны фасада должна составлять 22 м, эксперт не нашел.

На вопрос суда, почему в заключении не указаны измерения на чертеже земельного участка, расположенного по <адрес>, эксперт ответил, что в своем исследовании он произвел в натуре и отобразил на чертеже все необходимые измерения, требуемые для ответа на поставленные судом вопросы.

На вопрос почему не указаны измерения от оставшегося фундамента до границ участка по <адрес>, эксперт ответил, что указанный в Определении Березовского городского суда Кемеровской области от 15.11.2024 по делу №№ был следующего содержания: соответствует ли установленный ответчиком ФИО11 забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> их юридической границе в соответствии со сведениями ЕГРН?

Исходя из сути вопроса суда, анализ границы, смежной с земельным участком по <адрес> в обязанности эксперта не входил. Также не было указания суда на исследование расположения остатков фундамента относительно границ смежного земельного участка по <адрес>. Он в своем заключении указал на несоответствие границ земельного участка истца по меже (остаткам крайней стороны площадки фундамента) до границ поданным ЕГРН порядка 1,40м (см. Схему 1 экспертного заключения).

На вопрос нарушает ли забор, установленный ФИО11 на земельном участке №, права ФИО8, эксперт ответил, что не нарушает, так как собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11, он на своем же участке возвел забор, отступив вглубь своей территории от границ по данным ЕГРН.

На вопрос, в чью сторону истца или ответчика должен быть сдвинут забор ответчика от границ ЕГРН, эксперт пояснил, что согласно результатам проведенного исследования, ответчик ФИО11 установил забор на своем земельном участке, отступив вглубь своей территории на величину 0,33 м. в начале (с фасадной части участка), до величины 0,17м с тыльной стороны участка (со стороны огорода). Следовательно, чтобы ограждение стояло четко по границам, внесенным в ЕГРН, ответчику ФИО6 необходимо его перенести в сторону участка ФИО1 на величину 0.33м. со стороны фасада земельного участка, в сторону участка ФИО1 на величину 0.17м. со стороны огорода. Тогда ограждение будет стоять четко по сведениям ЕГРН, не нарушая права ФИО6 и ФИО1 Однако, для правильности процедуры установления ограждения по сведениям ЕГРН ответчику ФИО6 необходимо воспользоваться услугой выноса границ земельного участка в натуру, предоставляемой квалифицированным кадастровым инженером.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон. На земельном участке истца смещения клинообразно составляют по левой (северной) границе несоответствие составляет от 1,40 мм. (со стороны улицы в месте фактической межи) до 1,27 м. (со стороны огорода в месте расположения фактического забора), по правой (южной) границе до 2,28 м. (со стороны огорода в месте расположения фактического забора). Со стороны улицы смещение вдоль спорной границы составляет 1,23 м. относительно межи (живой изгороди), указанной истцом, с фасадной стороны смещение составляет от 0,68 м. до 1,40 м. Тыльная граница была условно закреплена межой и фактическими посадками (деревьями). Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН о нем со всех сторон. Смещения составляют по левой (северной) границе, являющейся спорной, ответчиком установлено ограждение на основании точек выноса в натуру. Указанное ограждение не соответствует сведениям ЕГРН на величину от 0,33 м. до 0.17 м. (в соответствии со схемой 1 на 9 страницы Заключения), по правой (южной) границе несоответствие составляет от 0,49 м. (с фасадной части) до 2,28 м. (со стороны огорода в месте расположения фактического забора), с фасадной стороны смещение составляет от 0,68 м. до 1,30 м. Тыльная граница была закреплена забором, межой, максимальное несоответствие сведениям ЕГРН о границе в данном месте составляет 13.17 м. (что следует их схемы 1 на стр.9 заключения).

Согласно кадастрового дела объекта с кадастровым номером №, в котором содержатся данные межевания от 03.06.2005, спорная граница смежных земельных участков проходит строго по стене строения на всем своем протяжении. Ширина земельного участка со стороны улицы (с фасадной стороны) согласно данным межевания от 2005 ода составляет 2,66 м.+17,57 м.=20,23 м.

Доказательств того, что ширина земельного участка со стороны фасада должна составлять 22 м. не имеется.

Реестровой ошибки в межевании спорных земельных участков не имеется.

Таким образом, граница между спорными земельными участками должна проходить вплотную к разрушенному фундаменту надворной постройки строго по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, полученным в 2005 году.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 на своем же земельном участке возвел забор, отступив внутрь своей территории на величину 0,33 м. в начале (с фасадной части участка), до величины 0.17 м. с тыльной стороны участка (со стороны огорода). Чтобы ограждение стояло четко по границам, внесенным в ЕГРН, ФИО11 необходимо его перенести в сторону участка ФИО8 в соответствии со сведениями ЕГРН о характерных точках границ земельных участков в части границы, смежной со спорным земельным участком с кадастровым номером № на 0.33 м. со стороны фасада земельного участка в сторону участка истца на величину 0,17 м. со стороны огорода. Тогда ограждение будет стоять четко по сведениям ЕГРН, не нарушая права ФИО11 и ФИО8

При таких обстоятельствах, поскольку забор, установленный ФИО11 на земельном участке № не нарушает права ФИО8, в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025