Решение по делу № 2-3043/2025 от 06.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 61RS0007-01-2024-005729-59

Дело № 2-3043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

с участием помощника прокурора Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в части ответчика, предъявил исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ»), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства.

16.04.2023 в 23 час. 10 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате которого указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде выемки дорожного полотна и открытого люка, расположенного на проезжей части при отсутствии предупреждающих знаков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 192070 руб., что подтверждается заключением досудебной экспертизы №.

Помимо материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростов-на-Дону», что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 192070 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить к ответчику МКУ «ДИСОТИ» в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (до объявления судом перерыва с 30.09.2025 до 01.10.2025) исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске к МКУ «ДИСОТИ» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Литвиновой В.А., полагавшей требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

16.04.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по проспекту Соколова, в районе дома № <адрес> допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, далее - на выступающий от поверхности люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на указанном участке дороги отмечено место наезда на разрушенный люк; какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствуют.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено, что подтверждается определением от 18.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2025, составленного сотрудником ГИБДД, на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В городе Ростове-на-Дону организацией, ответственной за содержание и ремонт дорог местного значения в границах городского округа, является - МКУ «ДИСОТИ».

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думы от 03.03.2016 № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и документов ГИБДД следует, что на проезжей части на проспекте <адрес> зафиксирован вырез асфальтового дорожного покрытия, в том числе, вокруг металлического люка, в результате чего отклонение указанного люка превысило допустимый стандарт.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, обслуживание которой осуществляет МКУ «ДИСОТИ».

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, на МКУ «ДИСОТИ» возложена обязанность содержать данную автомобильную дорогу, обеспечить безопасное движение по ней, выявлять и устранять дефекты на поверхности проезжей части, а до их устранения участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Из материалов дела и копий из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден.

Ссылка представителя МКУ «ДИСОТИ» на заключенный с АО «Теплокоммунэнерго» договор от 25.11.2022 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, предметом которого является регулирование взаимодействия между Департаментом и владельцем инженерных коммуникаций при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения, суд отклоняет. Каких-либо доказательств того, что дефект дорожного полотна возник в результате производства работ АО «Теплокоммунэнерго» либо иным владельцем инженерных коммуникаций материалы дела не содержат. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на срезанное асфальтное полотно, далее на выступающий люк, крышка которого впоследствии отодвинулась по ходу движения автомобиля. Указанные пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДДД процессуальными документами, из содержания которых следует, что имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 10 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Кроме того, заключение между МКУ «ДИСОТИ» договора с АО «Теплокоммунэнерго» само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями. Дорожное покрытие на участке автомобильной дороги в г. Ростове-на-Дону, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, обязанность по содержанию которого возложена на МКУ «ДИСОТИ», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, при отсутствии доказательств виновности иного лица по возмещению истцу ущерба.

Материалы дела также не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «М-Консалт Сервис», согласно заключению которого от 20.05.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 192070 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение № № от 20.05.2023, выполненное экспертом ООО «М-Консалт Сервис», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иные доказательства размера причиненного ущерба, как и доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Объем повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит обстоятельствам заявленного происшествия и отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждениям: течь жидкости, возможны скрытые дефекты. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности прямого ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика МКУ «ДИСОТИ» в заявленном истцом размере 192070 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленной истцом справке МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», 17.04.2023 бригада скорой медицинской помощи 17.04.2023 выезжала в Городскую больницу № 1 по адресу: ул. Семашко, 105/14, по поводу поверхностной травмы волосистой части головы у ФИО1 Указанное документальное доказательство суд признает относимым и допустимым, свидетельствующим, что травма истцом получена в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, за содержание и ремонт которой отвечает МКУ «ДИСОТИ», в связи с чем исковые требования к данному ответчику также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи полученными телесными повреждениями, характером травмы головы, необходимостью обращения за медицинской помощью после аварии, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статей 150 - 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9762 руб. (6762 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН № материальный ущерб в сумме 192070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 рубля, а всего взыскать 221832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025.