САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14621/2023

УИД 78RS0001-01-2022-006760-28

Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело № 2а-6012/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), возражения представителей административного ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8 и ФИО9 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не направлением административному истцу ответа на обращение в установленном законом порядке, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не представлении административному истцу ответов на заданные вопросы: «Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться «дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях» в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага?», признать незаконным представление административным ответчиком ответа по существу вопроса «является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что «специальная военная операция Российской Федерации на территории Украины» является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?», а также обязать административного ответчика представить административному истцу ответы на постановленные в обращении от 29 апреля 2022 года вопросы в разумные сроки, установленные судом.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 29 апреля 2022 года им направлено на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича обращение заказным письмо через аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором 19010769316838, и согласно распечатке Почты России, письмо отправлено 4 мая 2022 года. Как указал административный истец, в обращении были поставлены три следующих вопроса с целью воссоздания правовой определенности: «Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться «дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях» в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага? Является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что «специальная специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины» является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?». Административный истец отметил, что обращение направлялось не лично ФИО1, а как руководителю государственного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в соответствии с информацией (отчетом об отслеживании) данное письмо было получено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 11 мая 2022 года. В нарушение требований законодательства ответ на обращение был направлен лишь 17 августа 2022 года, то есть более чем через 3 месяца после получения обращения. Административный истец указал, что административным ответчиком допущено нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку ответ направлен за пределами установленного законом срока, при этом, на поставленные административным истцом вопросы ответа либо не было дано вообще, либо не было дано по существу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2022 года производство по делу в части требований об обязании дать ответ по существу в разумные сроки, определенные судом, на вопрос «Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага?» прекращено, в связи с отказом ФИО6 от указанной части требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела ему дан мотивированный ответ на обращение, поскольку в направленном 17 августа 2022 года письме темы первого и второго вопросов не затрагивались, а на третий вопрос не был дан ответ по существу. Также апеллянт указывает, что представленный ответ дан с нарушением установленного законом срока. Административный истец также указывает, что в письме от 5 декабря 2022 года ему дан ответ по существу только одного из его вопросов, что указывает на частичное добровольное удовлетворение его требований. Кроме того, апеллянт указывает, что его обращение было направлено к надзорному органу, разъясняющему гражданам порядок защиты прав и свобод, принимающему меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что обращение подано в не только в своих интересах, но и в интересах избирателей.

Административный истец, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО7

Представитель административного истца, ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 заказным письмом направлено в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. обращение от 29 апреля 2022 года, в котором поставлены следующие вопросы: «Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться «дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях» в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага? Является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что «специальная специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины» является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?».

Согласно информации Почты России по почтовому идентификатору письма 19010769316838, письмо отправлено 4 мая 2022 года и получено адресатом 11 мая 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2022 года письмом №27-66-2022/От4771-22/24027 за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО2 был отправлен письменный ответ, в котором указано, что обращение по вопросу, связанному с правом граждан высказывать и выражать мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины рассмотрено. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, допуская их ограничение лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Состояние войны в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. Таким образом, наименование проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины «войной» противоречит установленным действующим законодательством требованиям.

Также судом первой инстанции установлено, что в письменном дополнении от 5 декабря 2022 года к ранее направленной информации по вопросу, связанному с правом граждан высказывать и выражать мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины сообщено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, допуская их ограничение лишь в той мере в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, в соответствии с действующим законодательством подлежит ограничению доступ к информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, или информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленной на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, информации, содержащей призывы к введению в отношении Российской Федерации, ее граждан либо российских юридических лиц политических, экономических и (или) иных санкций, информации, содержащей обоснование и (или) оправдание осуществления экстремистской деятельности, включая террористическую деятельность. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях образуют составы административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния. Публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих его цветовую гамму, сами по себе не образуют состав какого-либо правонарушения. Вместе с тем, квалификация действий того или иного лица зависит от совокупности фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения, приняв во внимание наличие письменного ответа на обращение ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 1995 года N13-3 "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", представляя интересы своих избирателей, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга взаимодействует с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественно-политическими объединениями.

В соответствии со статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 22 октября 2004 года N515-74 "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", депутату гарантируется направление депутатских запросов, писем и обращений и получение ответов на них.

В силу части 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 22 октября 2004 года N515-74 "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", депутатским обращением считается обращение депутата (группы депутатов) или органа Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в письменной форме к Губернатору Санкт-Петербурга, иным членам Правительства Санкт-Петербурга, руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге с просьбой предоставить им сведения, предложения, иную информацию по вопросам, касающимся их депутатской деятельности.

Ответ на обращение депутата (группы депутатов) или органа Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направленное в адрес иных членов Правительства Санкт-Петербурга, руководителей иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, подписывается должностным лицом, в адрес которого направлено указанное обращение, или замещающим его лицом (часть 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 22 октября 2004 года N515-74 "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.9 Инструкции, обращением признаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

При этом, запросом признается оформленный надлежащим образом, с соблюдением требований федерального законодательства документ, направленный уполномоченными должностными лицами, а также членами Совета Федерации или депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (депутатский запрос), адресованный Генеральному прокурору Российской Федерации, по вопросам, входящим в компетенцию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.8 Инструкции, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции, обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Согласно пункту 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции, запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (депутатский запрос) разрешается не позднее 30 дней со дня его получения или в иной согласованный с инициатором запроса срок.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генпрокуратуры России от 11 мая 2016 года N276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" утвержден Регламент Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 8.1 Регламента, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса.

В рассматриваемом случае, как верно отразил суд первой инстанции, со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав административного истца.

Из содержания административного искового заявления ФИО6 фактически усматривается несогласие с ответом по результатам рассмотрения его обращения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, в действительности был нарушен установленный законом срок дачи ответа на обращение ФИО6, поскольку поступившее 12 мая 2022 года в адрес административного ответчика обращение рассмотрено первоначально 17 августа 2022 года, при этом, необходимо принять во внимание, что 14 июля 2022 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано повторное обращение административного истца, в связи с чем, административным ответчиком подготовлен единый письменный ответ.

Также материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2022 года ФИО6 предоставлен уточненный и расширенный ответ на его обращения, в котором с учетом ответа от 17 августа 2022 года, даны разъяснения по всем поставленным им вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, в том числе с учетом последующих действий административного ответчика по предоставлению уточненного ответа, который вопреки доводам административного истца является мотивированным и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит в себе необходимые разъяснения по вопросам законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного ответчика, при этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении своих прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком и имеется необходимость в их восстановлении.

Заслуживает отдельного внимания и то обстоятельство, что ФИО6 обратился в суд за защитой своих прав, действуя как физическое лицо, не указывая, что обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации являлось фактически депутатским обращением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, как депутата действующего в интересах своих избирателей, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу по существу верного решения суда.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6, в связи с чем, расходы по оплате им государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2022 года, по административному делу № 2а-6012/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.