73RS0003-01-2023-002610-97

Дело № 2-2784/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1001000 руб. сроком на 242 месяца под 10,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств спорная квартира была передана в залог.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составляет 964874 руб. 21 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 807889 руб. 24 коп., задолженность по плановым процентам – 49179 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 82889 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5766 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор №, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1885600 руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19150 руб.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет погашения задолженности по кредиту 124000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ внесли сумму в размере 11010 руб. Просил снизить задолженность по штрафным санкциям в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1001000 руб. сроком на 242 месяца под 10,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств спорная квартира была передана в залог, что подтверждается закладной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность является солидарной (п. 3.2 договора поручительства).

Погашение кредита должно осуществляться по графику платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность (п. 4.7, 4.8 кредитного договора).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, принял их и обязался исполнять.

Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на счет ответчиков оговоренной суммы денежных средств.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными им денежными средствами они воспользовались.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что в период рассмотрения спора ответчиками в счет погашения задолженности было внесено ДД.ММ.ГГГГ - 124000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 11010 руб., что подтверждается представленными суду приходным кассовым ордером, чеком об оплате.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 964874 руб. 21 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 807889 руб. 24 коп., задолженность по плановым процентам – 49179 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 82889 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5766 руб. 48 коп.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по пени по просроченному основному долгу – 82889 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5766 руб. 48 коп.) подлежит снижению до 60000 руб.

С учетом внесения ответчиками платежей в погашение долга, отсутствия просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени по просроченному основному долгу и задолженность по пени по просроченным процентам в размере 60000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики вошли в график платежей по кредиту, что следует из представленного стороной истца расчета, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств квартира по адресу: <адрес>, передана в залог банку.

Из выписки Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности.

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МДЦ», предоставленной стороной истца, рыночная стоимость оценки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2357401 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также позицию заемщиков о желании погасить долг.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, от выплаты займа не отказываются, вошли в график платежей по договору, залоговое имущество не утрачено, а обращение взыскания на заложенное имущество при наличии задолженности по штрафным санкциям не предусмотрено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо учесть, что банк обращался с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение суда, отмененное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчики погасили просроченную задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 19150 руб., то есть по 9575 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по пени по просроченному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 19150 руб., то есть по 9575 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО5

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.