Апелляционное определение по делу № 33-3-8238/2023 от 21.09.2023

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-8238/2023 (2-933/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-000775-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к СОА «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажира ФИО8

САО «ВСК», рассмотрев заявления о страховой выплате, отказало в страховом возмещении.

15.06.2021 Шпаковский районный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного отказал.

28.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение от 15.06.2021 Шпаковского районного суда Ставропольского края оставила без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

07.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационную жалобу САО «ВСК» оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № финансового уполномоченного было выдано удостоверение № на принудительное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ФИО3 ПАО Сбербанк в принудительном порядке.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 544 дня.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ - 20-дневный срок рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ - принудительное исполнение решения омбудсмена. 475 000 * 1%*544 дня = 2 584 000 руб.

Таким образом, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 2 584 000 руб.

В связи с тем, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 2 584000 руб., значительно превышает сумму основного долга в размере 475000 руб., считает необходимым требовать о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку (пени), компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что судом не в полной мере соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем просит снизить суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, поскольку в рамках дела не установлено, какие физические или нравственные страдания перенесла истец в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, а также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault Trafic, г/н №, с участием транспортного средства Renault Magnum, г/н №, с полуприцепом Scmitz, г/н №, под управлением водителя ФИО11, был причинен вред жизни ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являвшимися пассажирами транспортного средства Renault Trafic, г/н №.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СГ «ТАС» Украина по договору серии №.

САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило заявителю ФИО16 (её представителю ФИО5) страховые выплаты по 475 000 руб., за каждого погибшего.

Таким образом, САО «ВСК» признало себя лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по полису №. а/м Renault Magnum, г/н №, под управлением ФИО2, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут на 483 км а/д Москва-Санкт-Петербург.

ФИО3, является матерью потерпевшего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2021 решение Шпаковского районного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 решение Шпаковского районного суда от 15.06.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.10.2021, - оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28.10.2021.

Страховой компанией истцу была произведена выплатила возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 309, 330, 332,333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд, установив законность заявленных требований, а также бездействий по разрешению заявления истца со стороны ответчика, что повлекло нарушение прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, вместе с тем правомерно применил положения действующего законодательства, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения принципа соразмерности, баланса интересов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взысканных сумм, поскольку, по мнению апеллянта, судом не в полной мере соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, в связи с чем просит снизить суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, поскольку в рамках дела не установлено, какие физические или нравственные страдания перенесла истец в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение страховой выплаты. В течение 30 дней данная претензия удовлетворена не была. Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет в общей сложности 544 дня, т.е. более полутора лет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер неустойки способствует достижению цели института штрафной санкции и соответствует балансу интересов обеих сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем нарушенного права, длительность нарушения прав потребителя, обстоятельства при которых возникли спорные правоотношения, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, уклонившегося от выполнения законных требований потребителя, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.