Решение по делу № 2-22/2022 от 13.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-22/2022 (2-551/2021)

УИД 32RS0020-01-2021-000714-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 13 октября 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк, во исполнение своих обязательств, выдал ФИО3 банковскую карту Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-1065120370 от 11.06.2013, открыл счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и осуществлял кредитование этого счета. ФИО3 карту активировала.

Заемщик обязалась своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом.

13.06.2019 ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитной карте за период с 31.05.2019 по 27.07.2021 в размере 76 375,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,27 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после смерти умершей ФИО3

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать. При этом, ФИО2 суду показала, что ответчик не знал о том, что у ФИО3 была действующая кредитная карта. Кроме того, ФИО1 вступил в наследство только на часть жилого дома и на автомобиль, в наследство в виде банковских счетов умершей ответчик не вступал, кредитной картой умершей супруги он не пользовался. Полагает, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом, поскольку с иском о взыскании задолженности обратился в суд лишь спустя два года после смерти заемщика, хотя она лично отдавала в банк свидетельство о смерти ФИО3

В судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО5, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный истцом ФИО3 кредит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт №-Р-1065120370, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» выпустило на имя ФИО3 кредитную карту Visa Classic с первоначальным лимитом 40 000 рублей, под 19% годовых, и открыло счет №.

В своем заявлении ФИО3 указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя, и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по вышеуказанному эмиссионному контракту, передав ФИО3 кредитную карту, которой заемщик воспользовалась, что подтверждается предоставленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.08.2015 наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Как установлено, заемщик ФИО3 умерла 13 июня 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти II-MP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Брянской области.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ФИО3 по эмиссионному контракту, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3(т. 1 л.д. 147-170), наследником по закону является ее супруг ФИО1 Другие наследники умершей – ФИО2 и ФИО6 от причитающихся им долей на наследство отказались.

ФИО1 нотариусом Навлинского нотариального округа были выданы свидетельства о праве наследства по закону в отношении наследственного имущества:

- ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, рп. Навля, <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м.;

- автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ответу МИФНС России № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО3 бремя расходов по оплате налоговых платежей за недвижимое имущество – ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, несет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 182).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по <адрес>, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство ЛАДА 217030, 2011 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 185).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО3 составляла 2 729 191,59 рублей (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 193 160 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 31.05.2019 по 27.07.2021 по указанному договору образовалась задолженность в сумме 76 375 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 59 959 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 16 386 рублей 83 копейки, неустойка – 29 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что банк злоупотребил своим правом, продолжая начислять проценты по кредиту, не обратившись в суд сразу после смерти заемщика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой, оформленной на имя ФИО3, в сумме 75 779,90 рублей, которое до настоящего времени осталось не исполненным (т. 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области претензию кредитора с указанием размера задолженности по кредитной карте умершей ФИО3 и просьбой учесть указанную задолженность перед банком в части суммы неисполненных обязательств при разделе наследственного имущества, и сообщить об их наличии наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО3

Согласно представленного суду ответчиком ответа ПАО Сбербанк, свидетельство о смерти ФИО3 было зарегистрировано в программном обеспечении банка 16.07.2019. После чего банком проведены мероприятия по приостановке начисления неустойки за просрочку после смерти держателя карты.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 24-26).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит в действиях ПАО Сбербанк злоупотребления своим правом при начислении процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте умершего заемщика.

Вместе с тем, рассматривая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 29 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки производилось банком в период пользования кредитной картой ФИО3, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется, и исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что они с ответчиком не знали о существовании у умершей ФИО3 кредитной карты, поскольку из представленной банком выписки по банковской карте ФИО3 следует, что до смерти заемщика на банковскую карту поступали периодические взносы денежных средств с банковской карты ФИО2 (т. 2 л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, и взыскивает с ФИО1 кредитную задолженности в размере 76 346 рублей 18 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 59 959 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек;

- просроченные проценты в сумме 16 386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 810800 от 29.07.2021, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 491 рубль 27 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 15 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-1914126960 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 346 (семьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 59 959 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек;

- просроченные проценты в сумме 16 386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022

Мотивированное решение составлено 18.10.2022