Дело № 2-3461/2025 г.

46RS0030-01-2025-004983-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика изделия (товар), изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определённых настоящим договором». Он исполнил свои обязательства по договору в срок и претензий по срокам со стороны покупателя нет. Стоимость товара составляет 330 000 рублей. Истцом оплачена денежная сумма в размере 250000 рублей. Сумма задолженности составляет 80000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 633 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по рассматриваемому спору по момент исполнения решения суда ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели, а также оказания услуг сборки (монтажа) №. По условиям договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя товар, обозначенный в спецификации - кухню, стоимостью 300000 руб., а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Предоплата 150 000 руб., остаток тремя платежами по 50000 руб. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации. Стоимость кухни и услуги по ее сборке и установке оплачена истцом в размере 250 000 руб., 150 000 руб. при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ При переписке с ИП ФИО1 был согласован монтаж и установка следующих пунктов: вырез и обработка технологического отверстия для мойки и варочной панели; монтаж вытяжки и вентканала (без учета материала); монтаж посудомоечной машины (без подключения) - монтаж фасада; монтаж и подключение духового шкафа. Комплект кухонной мебели был доставлен в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял сборку и установку комплекта мебели. Фактически товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при установке монтажа и подключения духового шкафа работниками ИП ФИО1 был некачественно установлен духовой шкаф, в результате появился скол эмали духового шкафа. Из-за некачественной установки духового шкафа образовалось повреждение эмали из-за перетянутого шурупа, криво закрепленного в фасад кухонного гарнитура. В процессе сборки кухни, ею были выявлены недостатки товара, о которых сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении обнаруженных недостатков. В ответе на претензию от 6 декабря ответчик отказался возмещать причиненный некачественным выполнением работ ущерб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура и работ по сборке и установке, стоимость поврежденного духового шкафа - в размере 52 799 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, мотивируя тем, что допускает образование скола при демонтаже ответчиком (истцом) духового шкафа.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Мотивируя тем, что договор между нею и ответчиком был заключен на сумму 300000 рублей. Никаких договоренностей на большую сумму не было. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что между нею и ответчиком был согласован, в том числе монтаж и подключение духового шкафа, в результате которого, по вине сотрудников ответчика, образовался скол эмали духового шкафа. Скол влияет на работу духового шкафа, так как от нагревания и пара образуется коррозия, ржавчина и скол будет становиться больше.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия (далее Товар), изготовленные по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определённых настоящим договором - кухню, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Оплата товара производится в соответствии со Спецификацией по указанной в ней цене и на условиях договора (п. 2.3.2).

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был согласован монтаж и подключение духового шкафа.

Истцом ФИО2 произведена ответчику оплата по договору в размере 250 000 руб.: 150 000 руб. при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Комплект кухонной мебели был доставлен в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, согласно п. 2.3.2 договора, стороны договорились, что оплата Товара по договору производится согласно Спецификации по указанной в ней цене и на условиях настоящего договора.

В судебном заседании истцом (ответчиком) предоставлена ксерокопия спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая исправления в сумме оплаты по договору: 330000 рублей, остаток 180000 рублей на три платежа по 60000 рублей, а также аналогичная ксерокопия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ без исправлений.

Ответчиком (истцом) ФИО2 предоставлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена сумма оплаты по договору: 300000 рублей, остаток 150000 рублей на 3 платежа по 50000 рублей.

Кроме того, в материалах дела акты приема-передачи мебели и сдачи-приемки выполненных работ, в которой указана цена 330000 рублей

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, пояснила, что договор был ею заключен на сумму 300000 рублей, подписывала спецификацию с оплатой в размере 300000 рублей; в актах на момент их подписания не была указана сумма.

В качестве доказательства, подтверждающего цену договора, суд не принимает спецификации, акты, предоставленные истцом (ответчиком), поскольку данные спецификации предоставлены в виде ксерокопий. При этом спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, составлена до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее текст отличается от спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставленной как самим ФИО1, так и ФИО2 Ксерокопия спецификации от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления суммы договора, задатка, остатка, имеются записи, которые отличаются от спецификации ФИО2

Доказательств, подтверждающих увеличение цены договора с суммы 300000 рублей до 330000 рублей, за счет какого-либо вида работ, либо расходных материалов ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО1 в размере 50000 рублей.

С учетом наличия у ответчика (истца) просрочки по уплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорный период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4775 руб. 34 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что в процессе установки, подключения духового шкафа работниками ИП ФИО1 был некачественно установлен духовой шкаф, в результате появился скол эмали духового шкафа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный скол на лицевой поверхности духового шкафа не является производственным браком и не является дефектом эксплуатационного характера. Скол выявлен в месте закрепления духового шкафа с корпусом модуля кухонного гарнитура в штатное отверстие. При закреплении духового шкафа были допущены нарушения монтажа (отсутствие резиновых или силиконовых прокладок между крепежом и корпусом шкафа, использование не заводского крепежа, винты вкручены под углом). Скол на лицевой поверхности духового шкафа является дефектом, образованным в результате некачественного монтажа духового шкафа при его закреплении в нише модуля кухонного гарнитура. Скол на лицевой поверхности духового шкафа не влияет на работу духового шкафа, но влияет на дальнейшее разрушение покрытия духового шкафа, так как открытый металл подвержен коррозии, которая может распространяться под слоем покрытия, разрушая поверхность изнутри. Это особенно актуально для бытовой техники, работающей во влажной среде. Выявленное механическое повреждение покрытия духового шкафа является неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость духового шкафа Kuppersberg HM 639 составляет 52799 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением духового шкафа, суд, приходит к выводу об образовании повреждений на духовом шкафе по вине ответчика, и, как следствие, взыскании с него в пользу истца убытков в размере 52799 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом (ответчиком) не представлено.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя в пользу последней суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 28899 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленных на основании положений ст.ст.29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.29 и пп.1,3 ст.31 указанного ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения духового шкафа.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с истца (ответчика) ИП ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 52999 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 28999 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход МО г. Курск госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья