Дело №2-1541/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1541/2022 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как правопреемник ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109929 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей. Доводы иска обоснованы тем, что 17.05.2013 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 43880 рублей под 18% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда по настоящему делу. Просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении сослался на то, что 17.05.2013 между ОАО «Бинбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 43880 рублей под 18% годовых на срок 24 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 109929 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 43880 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 66049 рублей 28 копеек.

Однако, письменных доказательств подтверждающих факт заключения между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 кредитного договора на приведенных выше условиях, несмотря на истребование этих доказательств судом, представлено не было.

Как следует из акта от 11 мая 2022 года (л.д. 38) кредитное досье по кредитному договору №*** в банком утрачено, место его нахождения банку не известно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения с ОАО «Бинбанк» кредитного договора №***, получения по нему кредита в сумме 43880 рублей на срок 24 месяца, что следует из ее заявления об отмене заочного решения принятого судом по настоящему делу 27.06.2022 и отмененного определением от 20.07.2020.

При таком положении суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и выдачи ОАО «Бинбанк» ответчику кредита в сумме 43880 рублей на срок 24 месяца.

Ответчиком в судебном заседании не был, опровергнут факт наличия задолженности по кредиту 43880 рублей.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между банком и ответчиком, было достигнуто соглашение о предоставления ответчику денежных с условием уплаты им процентов в размере 18 % годовых, а ответчиком данное обстоятельство не было подтверждено. Требования в этой части являются необоснованными. В рассматриваемом случае могут быть взысканы только проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлялись.

Обосновывая возражения на иск, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет (прерывается) со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности по кредиту, объяснений ответчика следует, что кредит в сумме 43880 рублей 62 копейки был ей предоставлен 17.05.2013 года на срок на 24 месяца, то есть до 17.05.2015 года.

С настоящим иском истец обратился в Елецкий городской суд 19.05.2022 года.

Исходя из срока, до которого заемщику был предоставлен кредит, трехлетний срок исковой давности истек 17.05.2018 года, следовательно, с настоящим иском в Елецкий городской суд истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.05.2013, однако определением мирового судьи от 05.04.2022 года данное заявление было возвращено банку без рассмотрения, на том основании, что к нему не был приложен документ, подтверждающий основания заявленных требований. При таком положении, данное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

Отсутствие у истца документов, позволяющих установить условия кредитного договора в части периодичности и суммы ежемесячных платежей по кредиту, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как окончательной датой погашения кредита являлось 17.05.2015, на что сам истец указал в исковом заявлении и расчете задолженности, а ответчиком данное обстоятельство было подтверждено.

Поскольку, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.