К делу 2-1014/2022

УИД: 23RS0номер-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июня 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Инвест - Стар» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Инвест - Стар», в котором просила взыскать с ФИО3 и ООО «Инвест-Стар» в пользу ФИО12 денежную сумму 356 314,99 рублей и Уномер,46 рублей; в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ФИО3 и ООО «Инвест-Стар» в пользу ФИО12 государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на оплату заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтов связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, работника ООО «Инвест-Стар» ее транспортному средству причинен ущерб согласно, экспертного заключения Автолига номер на сумму 356 314,99 рублей и Уномер,46 рублей и она была вынуждена оплатить расходы за исследование автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы за отправку телеграмм 767,85 рублей, общая сумма 392 797,30 рубля. Из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором, указано что не представляется возможным возместить причиненный ущерб, в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП ненадлежащий. При устной беседе с ответчиками и их представителями был представлен ответ и заключение, но от них поступил отказ в возмещение ущерба, в связи с чем была направлена письменная претензия во исполнение досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа как письменного, так и устного не поступило.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ФИО3 и ООО «Инвест-Стар» в свою пользу денежную сумму 356 314,99 рублей и Уномер,46 рублей; в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ФИО3 и ООО «Инвест-Стар» в свою пользу государственную пошлину в размере 6870 рублей, почтовые расходы в размере 842,60 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО5 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Инвест-Стар», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в письменном отзыве просил в удовлетворении требований к ООО «Инвест-Стар» отказать в полном объеме, пояснив, что ООО «Инвест Стар» является ненадлежащим ответчиком. Так, автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак <***>, в момент совершения ДТП управлял арендатор ТС ФИО3 Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ номер, заключенного с ООО «Инвест Стар». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО3 подтверждается двусторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора пункта 8.1. договора во взаимосвязи с пунктами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик ФИО3 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства. Ответчик ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности. В силу п. 6.8 договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истца к ООО «Инвест Стар», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада г/н номер, автомобилем пользовался по договору аренды с ООО от ДД.ММ.ГГГГ, работал как такси. По неизвестной причине после ДТП с ним заключили договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у организации, так принято поступать после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось получить копию ранее заключенного с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. Когда им был автомобиль взят в октябре 2021 года в аренду у ООО ему выдали все документы в том числе и страховой полис, который в последующем как выяснилось не выдавался страховой организацией ООО. Исковые требования ФИО2 считает законными и обоснованными, именно к ООО, которое предоставило ему не надлежащего вида страховой полис на автомобиль, собственником автомобиля он не является, и в данном случае если бы у ООО был страховой полис, то ФИО2 выплаты были произведены страховой организацией. На основании изложенного он является ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Стар» и DATSUN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из постановления номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что гражданская ответственность ООО «Инвест Стар» была застрахована в СК «МАКС» на основании полиса ХХХ 0168794050.

Также установлено, что автомобиль DATSUN, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ААС 5063175170.

Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку.

Как следует из сообщения САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – МАКС ЗАО. МАКС ЗАО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение обязательств. В связи с чем ФИО2 было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ни ООО «Инвест Стар», ни ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю DATSUN, государственный регистрационный знак <***> причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак <***>, произведенное ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 356314,99 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25714,46 рублей.

Представленное заключение ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО3, так и ООО «Инвест Стар» в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Инвест Стар».

Ответчиком ООО «Инвест Стар» в материалы дела представлен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный между ФИО3 (арендатор) и ООО «Инвест Стар» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно п.6.8 договора, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с п.8.1 данного договора на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Договор представлен на 11 листах и состоит из 9 глав, заверен подписями сторон, а также печатью ООО «Инвест Стар».

При этом ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный между ФИО3 (арендатор) и ООО «Инвест Стар» (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>.

П. 6.8 и п.8.1 в представленном договоре отсутствуют.

Договор представлен на 5 листах и состоит из 8 глав, заверен подписями сторон, а также печатью ООО «Инвест Стар».

Таким образом ответчиками представлены два разных договора аренды номер от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (без экипажа), с отличными друг от друга условиями, правами и обязанностями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО «Инвест Стар» был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Однако запрос суда ООО «Инвест Стар» оставлен без исполнения, запрашиваемый договор аренды транспортного средства номер от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был.

Таким образом, достоверно установить на каких условиях был заключен договор аренды транспортного средства номер от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***> не была застрахована.

При таких обстоятельствах ООО «Инвест Стар» как собственник транспортного средства «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>, не имел право передачи управления указанным транспортным средством ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины собственника транспортного средства ООО «Инвест Стар», передавшего в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вины владельца транспортного средства ФИО3, который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

Таким образом ООО «Инвест Стар» и ФИО3 обязаны нести солидарную материальную ответственность перед истцом, как лица, виновные в причинении вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками ООО «Инвест Стар» и ФИО3 не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчиков ООО «Инвест Стар» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 356 314,99 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 25 714,46 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КЧ номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 842,60 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Инвест Стар» и ФИО3 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Инвест - Стар» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Инвест - Стар» сумму ущерба в размере 356314 рублей 99 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 25714 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей, а всего взыскать 399 742 (триста девяносто девять тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО10Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева