Решение по делу № 2-733/2025 от 05.08.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№2-733/2025

64RS0047-01-2025-000175-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове на Ново-Астраханском шоссе возле дома № 44А произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № от 25 апреля 2024 года. 10 октября 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Как указано в исковом заявлении, сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснил истцу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществляет ремонт поврежденных автомобилей, в связи с чем, ФИО3 подписала заявление по стандартной форме СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме. 13 октября 2024 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым отозвала ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и предоставленные банковские реквизиты, и просила выдать направление на ремонт на СТОА по страховому случаю от 17 сентября 2024 года с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №. 29 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 400 руб. 29 октября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение по единой методике без износа в размере 66 600 руб., выплатить неустойку в размере 666 руб. в день, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки (ущерб) по средним рыночным ценам в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 07 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию истца. ФИО3 для урегулирования спора с ответчиком подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному через сайт https://finombudsman.ru/., которому был присвоен номер № У-24-116731/5010-007. 12 декабря 2024 года финансовый уполномоченный по обращению №У-24-116731/5010-007 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АВТО-АЗМ» от 29 ноября 2024 года № У-24-116731/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 282 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 184 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 741 400 руб. Для оценки причиненного ущерба автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационных знак №, истец обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0101/25 от 15 января 2025 года размер ущерба по средним рыночным ценам без износа (убытков), причинного автомобилю истца составил 466 900 руб. ФИО3 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Истец не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обращается с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки (ущерб) по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 121 103 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 69 руб. 68 коп. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 214-218).

Третьи лица ФИО4, представители ПАО МТС в лице филиала в городе Саратове, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове на Ново-Астраханском шоссе возле дома № 44А произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту -ПДД РФ), в связи с чем был причинен вред транспортному средству марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 октября 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении, сотрудник СПАО «Ингосстрах» пояснил истцу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществляет ремонт поврежденных автомобилей, тем самым вынудив ФИО3 подписать заявление по стандартной форме СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме.

10 октября 2024 года страховой компанией проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 400 руб.

13 октября 2024 года ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление, которым она отзывала ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и предоставленные банковские реквизиты, и просила выдать направление на ремонт на СТОА по страховому случаю от 17 сентября 2024 года с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, которое получено ответчиком 14 октября 2024 года.

28 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 283 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 октября 2024 года посредством АО «Почта России» (ШПИ 80400202005906) ответчик письмом № 553-75-5135732/24 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием соответствующих договоров со СТОА, на основании чего выплата произведена в денежной форме.

29 октября 2024 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 66 600 руб., убытков в размере 50 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ от 07 ноября 2024 года № 553-75-5135732/24-1 на претензию от 29 октября 2024 года уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 66 600 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 50 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт финансовый уполномоченный обратился в ООО «АВТО-АЗМ» по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29 ноября 2024 года № У-24-116731/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 282 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 184 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 741 400 руб.

12 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-116731/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказать. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» № 0101/25 от 15 января 2025 года размер ущерба по средним рыночным ценам без износа (убытков), причинного автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составил 466 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» №23 от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, полученным в результате ДТП 17 сентября 2024 года, по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет: 404 503 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, полученным в результате ДТП 17 сентября 2024 года, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа - 181 790 руб., без учета износа – 272 522 руб. (т.2 л.д. 19-52).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Разрешая требовании истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик истцу не выдавал, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 121 103 руб. (404 503 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 283 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков в размере 121 103 руб., подлежит удовлетворению в части, взыскании убытков со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Страховщиком осуществлена замена форма страхового возмещения на страховое возмещение на банковские реквизиты выплачено 28 октября 2024 года страховое возмещение в размере 283 400 руб.

Учитывая изложенное, не может быть взыскан штраф и от суммы выплаченного в установленной срок страхового возмещения, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют взыскать такой штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу судом требования о взыскании со страховщика страхового возмещения не удовлетворялись, сумма, с которой в силу указанной нормы закона подлежит исчислению штраф, судом не взыскивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 января 2025 года, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно расписки о получении денежных средств от 26.12.2024 года истцом оплачено 50 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, возражений ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 633 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №), убытки в размере 121 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 121 103 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 633 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина