УИД 53RS0016-01-2022-001678-69
Дело № 2-572/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса 26 апреля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ООО «Строим Вековой Дом» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Строим Вековой Дом» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Строим Вековой Дом» был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 были заключены Индивидуальные условия договора поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора микрозайма и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> из них сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по оплате процентов – <данные изъяты>., штраф по основной задолженности – <данные изъяты> государственная пошлина – <данные изъяты> В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с предложением уплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что он не подписывал договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и не брал займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых у ООО МКК «Выдающиеся кредиты», которое ДД.ММ.ГГГГ уступила права «требования» ООО «ЭОС». Так же он не заключал с ООО МКК «Выдающиеся кредиты» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были внесены сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании вышеизложенного, ООО МКК «Выдающиеся кредиты» совершило мошеннические действия в отношении него, так как им не подписывался договор займа и договор поручительства, указанная подпись ему не принадлежит. К организации ООО «Строим Вековой Дом» он отношения не имеет, по существу генеральным директором не являлся, так как сведениями о его паспортных данных завладели третьи лица (мошенники) и использовали в корыстных целях, вследствие чего велось разбирательство с налоговым органом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ по данным налоговых органов организация ООО «Строим Вековой Дом» была ликвидирована.
Ответчик ООО «Строим Вековой Дом» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ООО «Строим Вековой Дом» о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Третье лицо ООО МКК «Выдающиеся кредиты» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим Вековой Дом» (заемщик), в лице ФИО1, который на момент подписания договора микрозайма являлся генеральным директором указанного юридического лица, единственным участником (учредителем) юридического лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ подписал заявление о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте займодавца по адресу: https://v.credit. Указанное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора микрозайма № между займодавцем и заемщиком. В соответствии с указанным договором ООО «Строим Вековой Дом» был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты>% годовых; дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 6 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В этот же день в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» заключило с ФИО1 договор поручительства № № в силу которого последний обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком ООО «Строим Вековой Дом» за исполнение всех обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства).
Свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что он не имеет отношения к ООО «Строим Вековой Дом». Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором указанного юридического лица, единственным участником (учредителем) юридического лица. Из справки о доходах физических лиц следует, что ФИО1 получал доход от трудовой деятельности в ООО «Строим Вековой Дом», в том числе в ДД.ММ.ГГГГ
Также ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода, что он не подписывал договор микрозайма и договор поручительства, в том числе не представил образцы подчерка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Строим Вековой Дом», а также права, возникшие у ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц займодавец имеет право полностью переуступить право требования по договору микрозайма, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма без согласия заемщика.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора поручительства договор поручительства сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями договора микрозайма происходит уступка займодавцем требования по договору микрозайма третьему лицу, при этом поручитель согласен на передачу займодавцем полностью или частично прав займодавца по договору поручительства, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу.
Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Строим Вековой Дом» не исполняло обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.
Из предусмотренных договором микрозайма сроков, порядка и очередности погашения требований займодавца видно, что долг должен был погашаться ежемесячно равными платежами, согласно установленному графику платежей.
Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета в установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка по основной задолженности – <данные изъяты> Ответчиком расчет задолженности не оспаривается. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, поэтому суд принимает его в основу решения.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, свой расчет задолженности не представлен, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Строим Вековой Дом» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в исковом порядке требования к поручителю были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения юридического лица заемщика из ЕГРЮЛ, истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от такой обязанности.
В связи с тем, что ООО «Строим Вековой Дом» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, правопреемников не имеет, поручитель ФИО1 должен отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> из них сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по оплате процентов – <данные изъяты>., неустойка по основной задолженности – <данные изъяты>
Между тем, суд полагает, что истцом в рамках требований о взыскании указанной задолженности необоснованно включены судебные издержки, понесенные ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» при обращении за вынесением судебного приказа в виде государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.
При таком положении требуемая ко взысканию государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>. не является убытками истца, а данная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку при подаче иска ООО «ЭОС» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа, а также не подлежит распределению по правилам взыскания судебных издержек.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серия 4916 №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по оплате процентов – <данные изъяты>., неустойка по основной задолженности – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева