Решение по делу № 2-5198/2021 от 22.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об установлении начальной продажной цены заложенного имущества Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> просит с учетом уточнений установить стоимость предмета залога в сумме 5 057 000 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования просил суд их удовлетворить. Как следует из материалов дела 20 июля 2018г. между истцом <ФИО> и <ФИО> был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-943/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца, отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 просит с учетом уточнений установить стоимость предмета залога в сумме 5 057 000 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 64,4 кв.м., этаж 7, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 на праве общей собственности, в размере 4 045 600 рублей ( 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №4029/6-2 от 12.09.2022г.), а так же установить способ и порядок реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов в ходе исполнительного производства, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО5 в размере 4493073,78 руб. в пользу истца ФИО3.

Сумма задолженности определена согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям и указана без учета фактически начисленных на сумму

основного долга процентов за пользование суммой займа и несвоевременный возврат суммы займа и иных присужденных сумм в порядке применения ст. 317.1, 337, 395, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ с даты вступления в силу судебных постановлений о взыскании задолженности с ФИО5 и по дату реализации заложенного имущества.

В случае реализации квартиры на торгах в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № № по заявлению ФИО6 (Кредитор-заявитель по делу о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 начальная цена продажи имущества должника устанавливается согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска указывает, что 20 июля 2018г. между истцом ФИО3 и соответчиком ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик ФИО5 обязался вернуть сумму займа в срок до 20 июля 2019 г., и выплатить за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого следующего календарного месяца, денежную сумму в размере 100 000 рублей, что соответствует 5% заемных денежных средств, что подтверждается копией договора займа, прилагаемой к иску.

Также 20 июля 2018г. между истцом ФИО3 и соответчиком ФИО4, а также ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., был заключен и нотариально удостоверен договор залога квартиры, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 20 июля 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, на сумму 2 000 000 рублей ФИО4 и ФИО1, от имени которых действовал по доверенности ФИО5, была передана в залог ФИО3 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 64,4 кв.м., этаж 7, что подтверждается копией договора залога квартиры, прилагаемой к иску. Регистрация обременения в виде залога квартиры была произведена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО5 не исполнил обязательство в полном объеме по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2019г. по делу №, вступившим в законную силу 24.09.2019г., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 была взыскана задолженность за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018г. по 20 марта 2019 г. в размере 17 786,28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 была взыскана задолженность в сумме основного долга по договору займа от 20.07.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1 400 000 рублей,ф проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166 975,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8312 руб.

Также указанным решением было постановлено обратить взыскание по обязательствам ФИО5 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

В мотивировочной части указанного решения суда установлено, что один из залогодателей спорной квартиры - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являются ФИО5 и ФИО4

На дату предъявления настоящего иска вышеуказанная задолженность в общей сумме 4493073,78 руб. без учета начисленных процентов не погашена в полном объеме.

Истец ФИО3 на основании полученных исполнительных листов обратился в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должников.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области на основании постановления от 22.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения в размере 3566975,5 руб.

Так же судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании постановления от 23.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - обращение взыскания по обязательствам ФИО5 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем пристав приняла постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.11.2020г. с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества) от 02.11.2020г.

Так как в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 17.07.2020 по делу №, и выданном взыскателю исполнительном листе не была указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель рекомендовала истцу получить разъяснение решения суда в указанной части.

01.03.2021 истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

23.03.2021 определением Центрального районного суда г.Воронежа было постановлено: разъяснить решение суда от 17.07.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в размере 3 248 600 руб.

22.06.2021г. судебный пристав-исполнитель приняла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, оценив указанную квартиру в сумме 3 248 600 руб. в соответствии с разъяснением решения суда.

13.07.2021г. судебный пристав-исполнитель приняла постановление о передаче на реализацию на торгах указанной квартиры за сумму 3 248 600 руб.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.09.2021г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2021г. было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

15.07.2021г. Центральным районным судом г. Воронежа по делу № было рассмотрено заявление ФИО4 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, заявление удовлетворено, судом постановлено приостановить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> до вступления в законную силу принятого по настоящему делу решению суда.

Решением от 12.08.2021 требования ФИО4 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 22.06.2021 оставлено без удовлетворения, решение оставлено без изменения на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.12.2021г.

У должника ФИО5 отсутствуют постоянный источник дохода, денежные средства на счетах в банке, иное имущество, за исключением предмета залога- указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования просил суд их удовлетворить.

Ответчики - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно адресной справке ( л.д. 59), уведомления вернулись по истечение срока хранения.

3-и лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО6, Финансовый Управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу регистрации, согласно адресной справки, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 20 июля 2018г. между истцом ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик ФИО5 обязался вернуть сумму займа в срок до 20 июля 2019 г., и выплатить за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого следующего календарного месяца, денежную сумму в размере 100 000 рублей, что соответствует 5% заемных денежных средств, что подтверждается копией договора займа, прилагаемой к иску.

Также 20 июля 2018г. между истцом ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., был заключен и нотариально удостоверен договор залога квартиры, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 20 июля 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, на сумму 2 000 000 рублей ФИО4 и ФИО1, от имени которых действовал по доверенности ФИО5, была передана в залог ФИО3 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 64,4 кв.м., этаж 7, что подтверждается копией договора залога квартиры, прилагаемой к иску. Регистрация обременения в виде залога квартиры была произведена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2019г. по делу № вступившим в законную силу 24.09.2019г., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 была взыскана задолженность за пользование суммой займа по состоянию на 20 декабря 2018г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018г. по 20 марта 2019 г. в размере 17 786,28 рублей.

В настоящее время вышеуказанная задолженность в общей сумме 4493073,78 руб. без учета начисленных процентов не погашена в полном объеме.

Так же судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области на основании постановления от 23.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - обращение взыскания по обязательствам ФИО5 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.03.2021 истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021г.)

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору

об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного

имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктам 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика, если не достигнуто соглашение между залогодержателем и залогодателем и имеется спор о стоимости имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. В части, не урегулированной данной нормой, необходимо руководствоваться ст. 337 Гражданского кодекса РФ, определяющей состав обеспечиваемых залогом требований.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, вышеизложенных обстоятельств требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и порядку его реализации подлежат удовлетворению.

При определении стоимости заложенного имущества и начальной продажной цены судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» от 12.09.2022 рыночная стоимость квартиры общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 5 057 000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает возможным установить стоимость предмета залога в сумме 5 057 000 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 64,4 кв.м., этаж 7, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 на праве общей собственности, в размере 4 045 600 рублей ( что соответствует 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №4029/6-2 от 12.09.2022г.), а так же установить способ и порядок реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов в ходе исполнительного производства, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО5 в размере 4493073,78 руб. в пользу истца ФИО3.

Следует отметить, что сумма задолженности определена согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям и указана без учета фактически начисленных на сумму основного долга процентов за пользование суммой займа и несвоевременный возврат суммы займа и иных присужденных сумм в порядке применения ст. 317.1, 337, 395, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ с даты вступления в силу судебных постановлений о взыскании задолженности с ФИО5 и по дату реализации заложенного имущества.

В случае реализации квартиры на торгах в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области № по заявлению ФИО6 (Кредитор-заявитель по делу о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 начальная цена продажи имущества должника устанавливается согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации удовлетворить.

Установить стоимость предмета залога в сумме 5 057 000 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 64,4 кв.м., этаж 7, кадастровый №, принадлежащей ФИО4 на праве общей собственности, в размере 4 045 600 рублей ( 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №4029/6-2 от 12.09.2022г.), а так же установить способ и порядок реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов в ходе исполнительного производства, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО5 в размере 4493073,78 руб. в пользу истца ФИО3.

В случае реализации квартиры на торгах в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № по заявлению ФИО6 (Кредитор-заявитель по делу о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 начальная цена продажи имущества должника устанавливается согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →