Приговор по делу № 1-159/2023 от 07.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И., присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей ФИО4 №1,

защитника подсудимого – адвоката Чапленко Г.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Зиненко Е.А., Ивановной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, расположенного <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности Свидетель №5 к ФИО11, желая лишить жизни последнего, нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО11, после чего принудил его употребить наркотические средства - <данные изъяты>, что ФИО11 и сделал, затем, выйдя из автомобиля, деревянной палкой нанес не менее трех ударов по конечностям, туловищу и голове ФИО11, загнал его на участок местности, покрытый водой и соединенный естественным путем с рекой Сакмара, расположенный вблизи левого берега реки на расстоянии 1 километра на северо-запад от <адрес>, где ударил ногой по ногам ФИО11 и толкнул в левое плечо, отчего ФИО11 потерял равновесие и упал в воду, после этого схватил его руками за шею и погрузил голову в воду, где удерживал до тех пор, пока ФИО11 не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни, тем самым утопил его в воде, чем причинил смерть ФИО11, наступившую на месте происшествия, также причинил ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижней левой конечности, не состоящие в причинной связи со смертью.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Последовательные действия по нанесению ФИО2 ФИО11 ударов по лицу, принуждение употребления наркотических средств, нанесение палкой ударов по телу, нанесение удара по ногам в воде и толчок в плечо, от которых потерпевший потерял равновесие и последующий избранный ФИО2 способ совершения преступления – удержание руками за шею и погружение головы ФИО11 в воду, где последний удерживался до тех пор, пока не перестал оказывать сопротивление и подавать признаков жизни, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО11, когда ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, погрузив его голову лицом в воду, тем самым лишив его возможности дышать, и желал их наступления.

Мотив совершения убийства ФИО11 является ревность ФИО2 к последнему в отношении ФИО12

Оснований к принятию по делу решения в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает – <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не следует, сторонами о наличие таковых не заявлялось.

В действия ФИО2 имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы.

Поскольку ФИО2 согласно вердикта присяжных заседателей был признан заслуживающим снисхождение, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений и не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО2, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговоров Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанным приговорам, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, с зачетом отбытых сроков наказания.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Разрешая гражданский иск потерпевшей, и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей, а также материальное положение, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ФИО11 Безусловно в результате смерти единственного сына его мать ФИО4 №1 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Таким образом, потерпевшая имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть:

1) по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

-период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

-время задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

-отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, –1000000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск, приложенный к ответу на запрос из ПАО «МТС», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 12.12.2023