Судья Голубев А.Н. дело № 22-2150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, которым:
ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 1) 04 февраля 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 декабря 2015 года по отбытию срока наказания; 2) 14 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 15 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 26 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 3) 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2023 года окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2023 года с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, а также время нахождения в следственном изоляторе с 26 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года и 31 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок его отбытия исчислять со дня окончания срока отбытия основного наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления защитника – адвоката Соловьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и не согласившейся с доводами осужденного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 19 июня 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, нормы УК РФ указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года по приговору мирового судьи от 14 февраля 2023 года, поскольку указанным приговором он в колонию не направлялся. Кроме того, полагает, что не может быть произведен зачет времени отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2020 года, так как назначенное по нему наказание в виде условного осуждения было отменено постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года, которое вступило в законную силу 06 августа 2022 года и при вынесении последующих приговоров в его отношении положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применялись. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете отбытого наказания с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года, а также с 26 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его излишне суровым. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут быть признаны исключительными, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применить к нему также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, размер назначенного наказания снизить.
В возражениях государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родителей, возраст родителей, оказание им помощи.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, иных сведений о его личности, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд справедливо назначил ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения противоправного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установлено обстоятельство. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также отмечает, что назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно, определив ему наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд обоснованно указал на невозможность применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений допущено не было.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осужденному определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и основания для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы, как и верно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2023 года с 14 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года.
В то же время, следует частично согласиться с доводами прокурора, поскольку суд верно произведя вышеуказанный зачет времени содержания ФИО2 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору суда от 14 февраля 2023 года – 31 мая 2023 года, ошибочно указал на зачет времени содержания ФИО2 в следственном изоляторе по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года с 26 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года, поскольку указанный период учтен судом при определении неотбытой части наказания при применении ст. 70 УК РФ по приговору от 14 февраля 2023 года и соответственно не подлежит повторному зачету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о зачете в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу времени нахождения ФИО2 в следственном изоляторе в период с 26 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года по приговору от 14 сентября 2020 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 26 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина