Дело № 2-109/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-002550-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО2 передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, сроком аренды с <дата> по <дата>.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 мая 2024 года по делу № 2-1016/2022 с ФИО2 в пользу бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за просрочку внесенных арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

<дата> в адрес ФИО2 истцом направлена претензия (исходящий №) о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фактическое использование ответчиком указанных земельных участков в отсутствие оплаты, положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате по договору аренды № от <дата> за период с <дата> гола по <дата> в размере <...> пени за просрочку внесения арендных платежей с <дата> по <дата> в размере <...>

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, с учетом их уточнений, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что плата за аренду земельного участка не может быть иной, чем тот размер, который указан в договоре аренды земельного участка № от <дата>, а именно в сумме <...> в год. Произвольное изменение и повышение данной платы в два с половиной раза со стороны истца недопустимо и неприемлемо в договорных отношениях с физическими лицами.

Представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, с целью завершения строительства жилого дома, сроком аренды с <дата> по <дата>.

По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.5).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договоров, в соответствии с которым обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме лежит на арендаторе, подлежит внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в сумме <...>

В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в установленные сроки, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 3.6 договора).

До настоящего времени, в нарушение требований судебных актов, которыми на ответчика возложена обязанность по передаче (возврату) земельных участков, и исполнительных документов, указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ФИО2, в установленный срок на основании акта приема-передачи арендодателю не возвращены.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленным истцом расчетам по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <...> начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

<дата> в адрес ФИО2 истцом направлена претензия (исходящий №) о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств о погашении имеющейся задолженности по арендной плате перед истцом, доводов, исключающих обязанность по погашению долга, стороной ответчика не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта российской Федерации.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными нормами земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время, постановлением Правительства Брянской области от 11 декабря 2015 года № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» полномочиями по установлению порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Брянской области, наделено Правительство Брянской области.

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год (далее - арендная плата) рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.

Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов:

а) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

б) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 Порядка).

Принимая во внимание, что предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости не поименовано в пунктах 4 и 5 указанного Порядка, суд приходит к выводу, что размер арендной платы в данном случае подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды от <дата>.

Вместе с тем порядок корректировки размере арендной платы, определенной на основании рыночной стоимости земельного участка, указанным выше Порядком не определен.

При этом, пунктом 3.7 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, о чем арендатор уведомляется с приложением расчета по форме, установленной согласно Приложению к договору.

Согласно пункту 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, действовавшего на момент заключения договора аренды с ответчиком (утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2023 года № 191), которым предусматривалось, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как следует из материалов дела, истцом оценка права аренды спорного земельного участка с целью перерасчета арендной платы в порядке установленными указанными Правилами не производилась, об изменении арендной платы ответчик истцом в установленном порядке, в том числе в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.4 договора), проинформирован не был. Однако, данное обстоятельство не освобождает истца от обязательства производить оплату за аренду земельного участка в размере, установленном условиями договора.

В соответствии с условиями договора аренды № от <дата> годовой размер арендной платы определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участком с кадастровым № исходя из отчета ООО «Бизнес Фаворит» №, определен в размере <...> соответственно, именно в этом размере она подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства заключения сторонами договора аренды на иных условиях в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного истцом информационного расчета, задолженность по арендным платежам в отношении спорного земельного участка за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Данный расчет проверен судом, он выполнен с учетом условий заключенного между сторонами договора и соответствует вышеуказанной судом позиции о порядке, который необходимо применять при исчислении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возврат ФИО2 арендодателю спорного имущества либо невозможность такого возврата по уважительным причинам, оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору аренды ФИО2 надлежащим образом не исполнены, имущество арендодателю не возвращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не подлежит начислению за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> что также соответствует размеру пени, указанному в представленном истцом информационном расчете задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в том числе взысканных на основании судебных актов, фактическое использование спорных земельных участков без внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Управление имущественных отношений Брянской области в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Брянской области задолженность по оплате аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.