Дело № 2-450/2025 (2-3655/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-003568-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ФИО5, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков снести хозяйственное строение из шифера, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1074 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес>, а также собственником жилого дома, площадью 58,4 кв.м, с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес>.

Указанное наследство было получено после смерти супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Еще при жизни супруги согласно карты (план) границ земельного участка истца от 16.12.2008 г. было проведено межевание границ указанного участка и согласование границ с правообладателями смежных земельных участков. В соответствии с указанной картой границ конфигурация местоположения земельного участка соответствует сведениям ЕГРН, однако свое обязательство по переносу забора собственник земельного участка Динской р, <адрес>, так и не исполнил перед ФИО6 Также, согласно ситуационного плана технического паспорта от 23.01.2009 г. подтверждена конфигурация отраженная в ЕГРН в настоящее время.

Собственниками смежного земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес> являются: ФИО5, несовершеннолетние: ФИО3, ФИО4, законным представителем которых является ФИО2 - отец.

ФИО1 согласно сведениям о местоположении границ и координат его земельного участка начал устанавливать забор по периметру, однако хозяйственное строение из шифера, принадлежащее ответчикам, частично расположено на земельном участке истца, что создает препятствие для установки забора.

Требования о добровольном освобождении части земельного участка истца, ответчиками остались без внимания.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН: №, расположенным по адресу: Динской р, <адрес> и с КН: №, расположенным по адресу: Динской р, <адрес>, путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет, в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН, по координатам, приведенным в таблице 3, заключения эксперта № от 15.05.2025 г. ООО «Альгор»: <данные изъяты>, а также сноса хозяйственного строение из шифера, принадлежащего ответчикам и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Динской р, <адрес>, принадлежащем ФИО1, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право своими силами восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН: №, расположенным по адресу: Динской р, <адрес> и с КН: №, расположенным по адресу: Динской р, <адрес>, путем осуществления сноса ограждения (забора) и приведение границы в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН, по координатам, приведенным в таблице 3, заключения эксперта № от 15.05.2025 г. ООО «Альгор»: <данные изъяты>, с возложением расходов на ФИО2.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанным истцом месту жительства – регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1074 кв.м., с КН: №, расположенный по адресу: Динской р, <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес> являются: ФИО5, несовершеннолетние: ФИО3, ФИО4, законным представителем которых является ФИО2 – отец.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца и строительством ответчиком хозяйственного строение из шифера, частично расположенного на земельном участке ФИО1

По делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альгор» № от 15.05.2025 г. следует, что в ходе проведения исследований установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с к/н №, по адресу: <адрес> и земельного участка с к/н №, по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, а также документам межевания. Границы земельного участка с к/н № необходимо установить в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН. Местоположение заборного ограждения между исследуемыми земельными участками с к/н № и №, а также их фактические границы в целом, не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, а также документам межевания. Также экспертом установлено, что хозяйственное строение, принадлежащее ответчикам, частично расположено на смежном земельном участке с к/н №, площадь заступа составляет 9,37 кв.м., при общей площади строения 18,54 кв.м. В связи с чем, эксперты приходят к выводу о необходимости приведения фактических границ исследуемых участков с КН № и № в соответствие с координатами, зарегистрированными в ЕГРН.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно границы между земельными участками сторон, а также относительно соответствия строительным нормам и правилам туалета и вольера, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что забор между земельными участками сторон расположен не в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем, ответчик обязан убрать забор. Что касается хозяйственного строения, то оно частично расположен на земельном участке истцы и подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО5 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес> и с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес>, путем осуществления сноса ответчиком ограждения (забора) своими силами и за свой счет, в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН, по координатам, приведенным в таблице 3, заключения эксперта № от 15.05.2025 г. ООО «Альгор»: X <данные изъяты> а также снести (демонтировать) хозяйственное строение из шифера, принадлежащее ответчикам и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Динской р, <адрес>, принадлежащем ФИО1, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО5 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право своими силами восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес> и с КН: №, расположенного по адресу: Динской р, <адрес>, путем осуществления сноса ограждения (забора) и приведение границы в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН, по координатам, приведенным в таблице 3, заключения эксперта № от 15.05.2025 г. ООО «Альгор»: <данные изъяты>, с возложением расходов на ФИО2 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк