24RS0037-01-2021-000814-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сизых Л.С.,
при секретаре: Якименко О.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 390 000 рублей, который отменен определением мирового судьи от 23.10.2020ю
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии которым истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 44 997,02 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 390 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 100 рублей, за оказание юридических услуг 44 997,02 рублей.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, пояснила, что ответчик получила указанную в расписке сумму займа частями и также частями должна была ее возвращать по январь 2020 года включительно. На дату написания ответчиком расписки сумма займа составила 390 000 рублей, в которую не входит сумма займа в размере 112 700 рублей, которые она также заняла ответчику. Для того, чтобы занять денег, она брала микрозаймы, а также у нее имелись личные накопления с продажи гаража. Отношения с ответчиком были доверительные.
Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказных писем, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, поскольку сумму займа в размере 390 000 рублей она не получала. Указанная сумма складывается из кредитов, которые брала истица в Тинькофф Банке, Восточном экспресс Банке для нее и ФИО8, которые она и ФИО8 погасили через терминал и в кассу несколько раз вносили денежные средства в «Связном». Квитанции в подтверждение погашения кредита отдавали истице. Также истица брала для нее микрозайм в «МетроФинанс». Расписка была написана после получения истицей микрозаймов и кредитов. В связи с погашением кредитов расписку не забрали у истицы в силу доверительных отношений. Расписку в получении указанных денежных средств писала, подпись в расписке ее.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, поскольку 23.11.2018 денежные средства одной суммой ответчику не передавались. В сумму 390 000 рублей входит сумма займа в размере 112 700 рублей. Истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент займа денежных средств. Срок исковой давности обращения истицы с настоящим иском в суд является пропущенным. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, представитель истицы не участвовал ни в одном судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 заняла (частями) у ФИО4 денежную сумму в размере 390 000 рублей, обязуясь вернуть до января 2020 г.
Факт написания расписки, а также свою подпись в расписке ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, указанные в расписке денежные средства ответчик одной суммой не получала. Сумма в размере 390 000 рублей складывается из нескольких кредитов, микрозаймов, которые истица брала, в том числе для ответчика. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются распиской, согласно которой предоставление ответчику денежных средств взаймы осуществлялось частями, а также пояснениями истицы, согласно которым ответчик получала сумму займа частями. Для того, чтобы занять денег, истица брала микрозаймы, а также у нее имелись личные накопления с продажи гаража.
Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком к моменту написания расписки ДД.ММ.ГГГГ займа на общую сумму в размере 390 000 рублей, оснований считать расписку безденежной не имеется.
То обстоятельство, что в момент написания расписки ответчик указанную в ней денежную сумму в полном объеме не получала, не является основанием к отказу в иске при установленных обстоятельствах.
Довод ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3 о том, что сумма в размере 390 000 рублей включает в себя сумму займа в размере 112 700 рублей, полученного ответчиком по другой расписке, ничем не подтвержден. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и буквального ее толкования данный факт не усматривается. Как следует из пояснений истицы, сумма займа в размере 112 700 рублей не входит в сумму займа в размере 390 000 рублей.
Из представленного суду ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 157 285,18 рублей сроком на 36 месяцев. Задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету плательщиком кредита является ФИО4 В графе наименование платежа значится платеж: «перевод денежных средств со счета клиента ФИО4 на счет ФИО4 по заявлению клиента».
Сведений о погашении ответчиком кредита выписка по счету не содержит.
Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.
Из представленной выписки по счету усматривается перевод денежных средств с карт 220220******5313 (ПАО Сбербанк), 220220******6704 (ПАО Сбербанк) в счет погашения кредита.
Пользователями банковских карт 220220******5313 (ПАО Сбербанк), 220220******6704 (ПАО Сбербанк) ни ФИО7, ни ФИО1 не являются, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».
Сведений о погашении ответчиком кредита выписка по счету не содержит.
Изложенное согласуется с пояснениями сторон о том, что денежные средства предоставлялись истицей взаймы ответчику частями, в том числе из кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО3 о том, что суду не подтверждено доказательств наличия у истицы денежных средств для предоставления займа, не нашел подтверждения. Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН истицей ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по отчуждению, принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на наличие дохода от продажи которого на момент предоставления займа истица также ссылается.
То обстоятельство, какие именно денежные средства, кредитные или личные сбережения истица давала взаймы ответчику, не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку погашение кредитов истица осуществляла самостоятельно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истицы подлинника расписки, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ответчика долга перед истцом в связи с самостоятельным погашением кредитов истицы, не нашел подтверждение.
Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не нашел подтверждения.
Как следует из содержания расписки, сумму займа ответчик должна была возвратить в срок до января 2020 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истекает до января 2023 г.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа вынесен 10.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.10.2020 с настоящим иском в суд истица обратилась 05.03.2021, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным.
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы займа в размере 390 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ФИО7 и ФИО1, за подготовку документов составляет 58 000 рублей, оплаченных истицей ИП ФИО6 в размере 19 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истицы ни в одном предварительном, судебном заседаниях участия не принимал. Исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем истицы по доверенности ФИО5, оплата услуг которого, равно как и его трудовые либо гражданско-правовые отношения с ИП ФИО6, истицей не подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму долга по договору займа в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 100 (семь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
.
.
Судья Л.С. Сизых
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.