Дело № 2-517/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000774-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 1 августа 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ссылаясь на то, что ФИО1 является владельцем автомобиля HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), цвет: серый.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля HAVAL H9 выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, сорность внутри слоя ЛКП, на всех декоративных элементах автомобиля имеются помутнения, отслоения, разрушение хром – покрытия, появился завышенный расход моторного масла, неисправности электронных компонентов и систем автомобиля, утечка технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, коррозия рамы, деформация кузовных деталей, не работает замок открывания задней двери.
Поскольку ему не было предложено устранение недостатков на условиях гарантийного ремонта, а затем не было удовлетворено требование о возврате денежных средств, он обратился с иском о защите прав потребителя в Зареченский городской суд Пензенской области.
В процессе рассмотрения дела, 10 июля 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика дополнение к претензии от 26 июня 2023 г. (об отказе от исполнения договора купли - продажи некачественного автомобиля и возврате денежных средств) с указанием на то, что в автомобиле выявлена еще одна неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, также разрушен подвесной подшипник карданного вала заднего моста. Данная претензия была получена ответчиком 18 июля 2023 г.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение от 19 июня 2024 г. № 52.10.007-23.
Экспертами установлено, что промежуточная опора карданной передачи привода колес задней оси разрушена. К дефектам производственного характера относятся ненадлежащая толщина ЛКП, ненадлежащая адгезия ЛКП на задней левой двери, дефекты ЛКП в виде вздутий на поверхности двери задней левой, двери задка (крышке багажника), двери задней правой, двери передней правой.
Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену и полную покраску двери задней левой и наружную окраску кузова в сборе (без учета двери задней левой).
Учитывая характер ремонтных воздействий наступит снижение (утрата) товарной стоимости автомобиля.
Данное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства, поскольку посчитал его понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение оспорено ответчиком не было, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
23 сентября 2024 г. Зареченским городским судом Пензенской области было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу в Пензенский областной суд.
20 февраля 2025 г. Пензенским областным судом было принято апелляционное определение, которым решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2024 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПРОО «Союз защиты прав потребителя» в защиту ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» были оставлены без удовлетворения.
Поскольку в рамках рассмотрения дела в Пензенском областном суде ответчиком не было оспорено наличие недостатков, установленных судебной экспертизой в суде первой инстанции, а также их проявление и обнаружение в пределах срока гарантии, потребитель ФИО1 20 февраля 2025 г. обратился с претензией об устранении недостатков ЛКП, а также неисправности подшипника карданного вала. Данная претензия получена по электронной почте ответчиком 20 февраля 2025 г.
Исходящим от 6 марта 2025 г. № LEG-0603-0513 ответчик пригласил потребителя для устранения неисправности подвесного подшипника карданного вала. Вместо устранения недостатков ЛКП ответчик предложил денежную компенсацию в размере 300 000 руб. Потребитель с денежной компенсацией не согласился. В процессе урегулирования претензии неоднократно велись переговоры о размере данной компенсации, однако потребитель требовал именно устранения недостатков по гарантии. Автомобиль был предоставлен для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2025 г., был заменен вал карданный задней оси, что подтверждается заказ-нарядом от 23 апреля 2025 г., однако недостатки ЛКП устранены не были.
В связи с неудовлетворением в полном объеме претензии об устранении недостатков, ФИО1 12 мая 2025 г. обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, потребовав возвратить стоимость автомобиля в размере 2 850 000 руб., разницу между затраченными денежными средствами в размере 2 049 000 руб. (цена автомобиля на момент предъявления претензии составляет 4 899 000 руб.).
На момент направления претензии вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят 6 декабря 2024 г.), имеющий большую юридическую силу, чем Закон о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 21 Декрета, стороны вправе определить в соглашении срок устранения недостатков, который не может превышать 14 дней. В связи с этим истец считает недействительным максимальный 45-ти дневный срок для устранения недостатков, который предусмотрен гарантийной книжкой производителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, как условие договора, не соответствующее требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей). О данном сроке удовлетворения претензий об устранении недостатков потребитель узнал лишь при рассмотрении гражданского дела в Зареченском городском суде Пензенской области, гарантийная книжка при продаже автомобиля не выдавалась, была предоставлена ответчиком по запросу суда.
На основании указанного Декрета потребителем была потребована неустойка из расчета 1% в день от стоимости автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 7 марта 2025 г. На дату изменения претензии (12 мая 2025 г.) неустойка составляет: 4 899 000:100*67 = 3 282 330 руб.
В письме от 28 мая 2025 г. ответчик отказался удовлетворять претензию о возврате товара ненадлежащего качества, апеллируя тем обстоятельством, что истец не доказал, что недостатки ЛКП носят существенный характер и являются производственным недостатком.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:
признать недействительным условие гарантийной книжки HAVAL о 45-ти дневном сроке удовлетворения претензий о гарантийном ремонте;
взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2 850 000 руб.;
разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации (по состоянию на дату подачи иска автомобиль аналогичной компенсации стоит 4 899 000 руб.) в размере 2 049 000 руб.;
компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля в размере 100 000 руб.;
компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств в размере 100 000 руб.;
пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об устранении недостатков в соответствии с Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят 6 декабря 2024 г.), в размере, рассчитанном на день изменения требований потребителя (12 мая 2025 г.). Расчет пени начиная за период с 7 марта 2024 г. по 12 мая 2025 г. в размере: 4 899 000 руб. х 67 дней х 1% = 3 282 330 руб.;
пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с требованием о выплате, уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения;
пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации;
неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;
в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - председатель ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о признании недействительным условия гарантийной книжки HAVAL о 45-ти дневном сроке удовлетворения претензий о гарантийном ремонте, в остальной части просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не наделен правами потребителя вследствие коммерческого использования автомобиля, действия ФИО1 содержат признаки злоупотребления правом, заявленный иск не соответствует общеправовому принципу справедливости и существенно нарушает баланс прав и интересов сторон спора. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-709/2024, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2023 г. по договору купли-продажи № б/н ФИО1 приобрел у Р.И.Д., действующей в лице представителя К.Д.А., бывший в употреблении автомобиль марки HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), стоимостью 2 850 000 руб. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в договоре купли-продажи автомобиля и расписке от 29 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 8-10, гр. дело № 2-709/2024).
Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 18 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 12, 106, гр. дело № 2-709/2024).
В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем 4 мая 2023 г. ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя.
4 мая 2023 г. ФИО1 заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 01/04-04052023 (т. 1, л.д. 16, 37, гр. дело № 2-709/2024).
Судом также установлено, что 7 июля 2023 г. Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обращалась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, предметом которого являлась спорная автомашина.
Основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением послужило выявление многочисленных производственных недостатков автомобиля (наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, сорность внутри слоя ЛКП, на всех декоративных элементах автомобиля имеются помутнения, отслоения, разрушение хром – покрытия, появился завышенный расход моторного масла, неисправности электронных компонентов и систем автомобиля, утечка технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, коррозия рамы, деформация кузовных деталей, не работает замок открывания задней двери). В связи с чем ФИО1 3 мая 2023 г. в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2024 г. вышеуказанный иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено наличие существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, истец первоначально заявил о безвозмездном устранении недостатков, сроки устранения которых ответчик не нарушал, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи (отказа от исполнения договора) не имеется.
В последующем, в связи с выявлением производственных недостатков автомобиля (недостатки ЛКП всего кузова, неисправность подвесного подшипника карданного вала) ФИО1 20 февраля 2025 г. в адрес ответчика направил претензию об устранении заявленных неисправностей автомобиля по гарантии. Также было предложено согласовать время и дату устранения недостатков.
5 марта 2025 г. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» получило претензию от 20 февраля 2025 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000194368140).
Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 20 февраля 2025 г. по электронной почте.
Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 18 апреля 2025 г. включительно (с 19 апреля 2025 г. действует просрочка).
6 марта 2025 г. с адреса электронной почты (Данные изъяты) истцом был получен ответ на претензию от 20 февраля 2025 г., в котором указано о том, что истец приглашается в официальный дилерский центр ООО «Сура-Моторс-авто», расположенный по адресу: <...>, для устранения неисправности подвесного подшипника карданного вала. Для согласования даты и времени просили связаться с мастером-консультантом ООО «Сура-Моторс-авто» и т.д. По заявленной в претензии жалобе на недостатки ЛКП принадлежащего истцу автомобиля предложили выплатить ему денежную компенсацию в размере 300 000 руб., в случае отказа от требований, с подписанием соглашения об урегулировании спора.
23 апреля 2025 г. автомобиль был предоставлен в ООО «Сура-Моторс-авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
В автомобиле проведена замена карданного вала задней оси, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказ-наряду от 23 апреля 2025 г. № СМТ537370).
12 мая 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, которая получена ответчиком 20 мая 2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296005254652).
Письмом от 28 мая 2025 г. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответ на претензию от 12 мая 2025 г. уведомило ФИО1 о том, что гарантия на автомобиль завершила свое действие 21 ноября 2023 г. ФИО1 не представлено доказательств того, что недостатки ЛКП всего кузова являются производственными и носят существенный характер. В связи с этим ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» посчитало невозможным удовлетворить требование в части ремонта на безвозмездной основе. На основании вышеизложенного требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков всего ЛКП кузова не подлежит удовлетворению. При предъявлении факта доказательства наличия в автомобиле существенного производственного недостатка ЛКП всего кузова компания готова вернуться к рассмотрению требования в части безвозмездного ремонта.
4 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.
Как следует из данных официального сайта ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному на момент вынесения решения составляет 4 499 000 руб.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.
Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.
С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.
Договор поручения от 4 мая 2023 г. действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.
В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 4 мая 2023 г., общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае Р.И.Д. первоначальный собственник ООО «(Данные изъяты)»), также пользуется правами потребителя, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Довод ответчика о том, что истец не имеет права заявлять такие требования, поскольку является не первым собственником транспортного средства, судом отклоняется. Исходя из того обстоятельства, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд (по договору купли – продажи, который представлен в материалы дела и никем не оспорен), и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истец является последующим собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у Р.И.Д. первоначальный собственник ООО «(Данные изъяты)», у него сохраняется право обращения с требованием о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, доводы ответчика о том, что по настоящему делу спорный автомобиль изначально приобретался не другим гражданином-потребителем, а юридическим лицом, которое приобрело автомобиль для предпринимательской деятельности, учитывая, что первым покупателем автомобиля являлось ООО «(Данные изъяты)», у которого права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи не возникли, не наделены потребительскими правами и предыдущие собственники, поэтому такие права не могли перейти и к следующему покупателю ФИО1, не основаны на нормах материального и процессуального права.
Судом достоверно установлено, что 29 апреля 2023 г. ФИО1 приобрел спорный автомобиль.
Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 2 850 000 руб.
Вместе с автомобилем ФИО1 была передана и сервисная книжка (т. 1 л.д. 106, гр. дело № 2-709/2024).
Как следует из содержания сервисной книжки, первичная дата передачи автомобиля была указана 18 ноября 2020 г. С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства. Как следует из п. 2.1 гарантийной книжки, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км пробега. Аналогичная гарантия распространяется и на ЛКП (п. 2.3 гарантийной книжки).
Таким образом, на момент первоначального претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с первоначальным иском по гражданскому делу № 2-709/2024, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода изготовителя.
Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя ФИО1 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».
Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 20 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 5 марта 2025 г., и с этой даты следует исчислять 45-ти дневный срок для организации гарантийного ремонта автомобиля.
Следует учесть, что в срок до 12 мая 2025 г., то есть до момента изменения претензии о гарантийном ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля, надлежащий гарантийный ремонт так и не был организован ответчиком, ФИО1 автомобиль для ремонта был предоставлен.
Поскольку требования претензии от 20 февраля 2025 г. о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком исполнены не были, по истечении 45-ти дней потребитель заменил требования на возврат некачественного товара.
В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела № 2-709/2024, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 19 июня 2024 г. № 52.10.007-23:
согласно результатам проведенного исследования на автомобиле HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), имеются следующие дефекты: ненадлежащая толщина ЛКП (37,7% значений толщины ЛКП выходят за пределы установленного заводом-изготовителем интервала); ненадлежащая адгезия на двери задней левой; вздутия ЛКП, присутствующие на поверхности двери задней левой, двери задка (крышке багажника), двери задней правой, двери передней правой; механические повреждения ЛКП на наружной поверхности элементов кузова, преимущественно в виде многочисленных сколов, царапин; наслоения продуктов коррозионного разрушения железосодержащих частиц (следы так называемой «наносной» коррозии), и иных инородных материалов и веществ природного и промышленного происхождения;
на наружных декоративных элементах кузова с хромированным покрытием присутствуют повреждения и дефекты, в виде сколов, царапин, следов наслоения продуктов коррозионного разрушения железосодержащих частиц (следы так называемой «наносной» коррозии), и иных инородных материалов и веществ природного и промышленного происхождения;
к дефектам производственного характера автомобиля HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), обусловленных причинами связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии, относятся следующие дефекты автомобиля: ненадлежащая толщина ЛКП (37,7% значений толщины ЛКП выходят за пределы установленного заводом-изготовителем интервала); ненадлежащая адгезия ЛКП на двери задней левой; дефекты ЛКП в виде вздутий на поверхности двери задней левой, двери задка (крышке багажника), двери задней правой, двери передней правой;
все дефекты автомобиля HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), обусловленные производственными причинами, с технической точки зрения, устранимы, для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий: дверь задняя левая – замена, полная окраска; кузов в сборе (без учета двери задней левой) – наружная окраска;
применение ремонтных воздействий направленных на устранение производственных недостатков (дефектов) ЛКП кузова автомобиля и их последствий, при условии соблюдения технологии проведения ремонта производителя, не приведут к снижению эксплуатационных свойств (характеристик) исследуемого автомобиля;
учитывая характер ремонтных воздействий, следует заключить, что в рассматриваемом случае, при устранении дефектов (недостатков) производственного характера, наступит снижение (утрата) товарной стоимости транспортного средства, в связи с необходимостью наружной окраски кузова и полной окраски задней левой двери;
стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), составляет 316 200 руб.;
дефекты производственного характера имеющиеся на исследуемом автомобиле HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), с технической точки зрения, а также с точки зрения положений нормативно-технической документации, устанавливающей требования к техническому состоянию колесных транспортных средств при нахождении в эксплуатации, не препятствуют его эксплуатации.
Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-709/2024, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 19 июня 2024 г. № 52.10.007-23 и считает возможным положить его в основу решения.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства и берет его в основу своего решения, поскольку заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.
Судом установлено, что автомобиль для проведения ремонта предоставлен 23 апреля 2025 г., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля от 23 апреля 2025 г.
В автомобиле проведена замена карданного вала задней оси, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказ-наряду от 23 апреля 2025 г. № СМТ537370).
Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.
Следует учесть, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицался тот факт, что какие-либо ремонтные работы ЛКП всего кузова автомобиля в спорном автомобиле не производились.
Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензия осталась также без удовлетворения.
Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. № 5-КГ15-6.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN: (Номер), денежной суммы в размере 2 850 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля и расписке от 29 апреля 2023 г.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 <...>/2018.
В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Поскольку, как следует из данных официального сайта ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному на момент вынесения решения составляет 4 499 000 руб. и сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 1 649 000 руб. (4 499 000 – 2 850 000 = 1 649 000).
На основании изложенного доводы ответчика о том, что указанная разница должна определяться не от цены нового автомобиля, а от цены аналогичного автомобиля HAVAL H9, 2020 г. выпуска, пробег более 100 000 км, отклоняются судом как необоснованные.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Судом было установлено, что 20 февраля 2025 г. в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 18 апреля 2025 г. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 19 апреля 2025 г. по 12 мая 2025 г., то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 19 апреля 2025 г. по 12 мая 2025 г. (за 24 дня) составляет 1 079 760 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 4 499 000 руб. (4 499 000 х 24 дня х 1% = 1 079 760).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г., Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).
Истцом при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в соответствии с Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят в г. Минске 6 декабря 2024 г.), в соответствии с которым срок устранения недостатков не может превышать 14 дней, заявлен период с 7 марта 2024 г. по 12 мая 2025 г., в соответствии с которым заявленная неустойка подлежит взысканию в размере 3 282 330 руб., исходя из следующего расчета: 4 899 000 руб. х 67 дней х 1%.
Вместе с тем суд считает, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком положения Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», вопреки доводам истца, применению не подлежат.
В связи с чем, при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков учитывается период с 19 апреля 2025 г. по 12 мая 2025 г. (за 24 дня неисполнения требования потребителя о ремонте) и такая неустойка составляет 1 079 760 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает поведение сторон, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 1 079 760 руб. до 400 000 руб., то есть более, чем в два раза.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем, суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.
Аналогичным образом истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля. Исходя из представленного расчета, пеня исчисляется с 30 мая 2025 г. (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) вплоть до 1 августа 2025 г. и составляет 2 879 360 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (4 499 000 х 64 дня Х 1%).
Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает поведение сторон, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 64 дней, текущую стоимость товара, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 800 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 2 879 360 руб. до 800 000 руб., то есть более, чем в три раза.
Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 12 мая 2025 г. Как было указано выше, претензия получена 20 мая 2025 г. Соответственно за период с 30 мая 2025 г. по 1 августа 2025 г., то есть за 64 дня, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей, выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 4 499 000 х 64 дня х 1% = 2 879 360 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 1 649 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 400 000 руб., то есть более, чем в 7 раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 4 499 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.
В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 20 февраля 2025 г., от 12 мая 2025 г., должна составлять в общей сумме 15 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1
При взыскании вышеуказанных неустоек и штрафных санкций суд учитывает и то, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-709/2024 дела была проведена судебная экспертиза качества автомобиля ФИО1, по выводам которой было установлено ненадлежащее качество товара, а доводы истца о производственных недостатках автомобиля послужили поводом к обращению с соответствующими и обоснованными претензиями в адрес ответчика, в связи с чем заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» суд также принимает в основу решения в подтверждение обоснованности претензионных требований истца.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 057 000 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств (2 850 000 + 1 649 000 + 15 000 + 400 000 + 800 000 + 400 000 /2).
Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб., то есть более, чем в два раза.
Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.
Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.
При рассмотрении настоящего искового заявления злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 693 руб.
Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN (Номер)) денежную сумму в размере 2 850 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 649 000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой устранения недостатков в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 800 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля (на момент вынесения решения цена нового аналогичного автомобиля составляет 4 499 000 руб.) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 500 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) взыскать штраф в размере 750 000 руб., и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать штраф в размере 750 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль HAVAL H9, 2020 г. выпуска, VIN (Номер), уполномоченному представителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 69 693 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья С.В.Фомичева