Дело № 1-178/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Миасс Челябинской области 22 августа 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,
при помощнике судьи Ромасько Е.А., секретаре судебного заседания Адаксиной А.О.,
с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Сенина С.Ф., Киреевой М.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитников - адвокатов Пихтовниковой Л.А., Гибадуллиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., ранее судимого:
- 02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбывшего 30 октября 2017 года;
- 19 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2017 года) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8месяцев 25 дней;
- 02 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 года) к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 23 дня;
- 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июня 2020 года) (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 24 января 2022 года), к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 23 дня; освобожденного 19 июля 2022 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней; дополнительное наказание отбывшего 10 августа 2022 года;
- осужденного: 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 23 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и находящиеся в указанном доме другие лица не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил из лежащей в комнате дома куртки потерпевшей П. сотовый телефон «Samsung A13» стоимостью 12000 рублей. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства, отраженные в нем, ни его контекст. В судебном заседании показал, что 23 ноября 2022 года находился по адресу: АДРЕС, где также находились еще несколько человек, в том числе Потерпевший №1, ФИО16, Свидетель №1. Все совместно распивали спиртное. В какой-то момент вытащил из кармана куртки Потерпевший №1, которая висела на дверке шкафа в коридоре, сотовый телефон и убрал его к себе в карман. При этом за указанными его действиями никто не наблюдал. Телефон был марки «Самсунг А13» синего цвета, в чехле, цвет которого не помнит. В дальнейшем уехал с указанным телефоном домой, который на следующий день продал за <***> рублей в магазин, расположенный в ТК «Титаник». Денежные средства от продажи телефона потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, с суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 12000 рублей, а также с тем, что указанный ущерб является для потерпевшей значительным согласен; ущерб возместил в полном объеме.
Несмотря на признательные показания подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 23 ноября 2022 года находилась в гостях у знакомого Свидетель №1 по адресу: АДРЕС Так же у Свидетель №1 в доме находились: сам Свидетель №1, ФИО16, ФИО1, а также еще люди, имена которых не помнит. Пришла туда около 10 часов утра. Когда прошла в дом, сняла с себя зеленую куртку и повешала на шифоньер в комнате. Во внутреннем кармане указанной куртки находился принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг А13». Когда только пришла, доставала из кармана указанный сотовый телефон, в связи с чем все присутствующие видели его. Более телефоном не пользовалась. В течение дня все находились в зале, распивали спиртное. Около 15-30 часов Свидетель №1 с ФИО1 резко куда-то ушли. Остальные ушли только вечером.
24 ноября 2022 года утром обнаружила отсутствие телефона в кармане куртки. Свидетель №1 сообщил, что телефон вытащил из кармана ФИО1. Стали искать ФИО1, чтобы поговорить с ним. В разговоре ФИО1 пояснил, что согласен возместить причиненный ущерб, после чего в дальнейшем скрылся, в связи с чем 02 декабря 2022 года она обратилась в полицию с заявлением.
Сотовый телефон был голубоватого цвета, в чехле, в хорошем состоянии, в телефоне находились две сим-карты операторов Теле 2 и МТС, а также флеш-карта на 32 Гбайта. Приобретала указанный телефон за 17990 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает телефон в сумму 12000 рублей.
Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку официально трудоустроена не была, ее заработная плата на тот период составляла около 10000 рублей, иных доходов не имела, кроме того, у нее имелось кредитное обязательство, платеж по которому ежемесячно составлял 2500 рублей.
Пользоваться телефоном Морикову не разрешала. Причиненный ей ущерб в размере 12000 рублей ФИО1 был возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25) в части противоречий, согласно которым 23 ноября 2023 года находилась по адресуАДРЕС где также находились: сам Свидетель №1, ФИО16, ФИО1 и ранее незнакомые ей парень по имени ФИО20 и девушка по имени ФИО21. Когда пришла, то сняла куртку и повешала ее на угол шкафа в комнате; во внутреннем кармане куртки находился сотовый телефон. Все распивали спиртное. Около 13-00 часов ФИО1 резко собрался и ушел, остальные продолжили распивать спиртное. После 19-00 часов, когда все стали собираться домой, одела куртку и сразу обнаружила пропажу телефона. Осмотрели дом, но телефона так и не нашли. Присутствующие в доме пояснили, что телефон не брали. Стали звонить на телефон, однако он был отключен.
После оглашения показаний в вышеуказанной части потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с тем, что после произошедших событий прошло много времени.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52), и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. 23 ноября 2022 года у него в гостях находились знакомые ФИО20, ФИО21, фамилии которых не знает, а также ФИО1. Далее к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО16. Все распивали спиртное. Пока Потерпевший №1 находилась у него в гостях, видел у последней сенсорной телефон, марку которого не знает. Первым в дневное время ушёл ФИО1, остальные находились в гостях до вечера. Когда гости уходили домой, Потерпевший №1 обнаружила, что из ее куртки пропал сотовый телефон. Стали искать телефон в доме, но так и не нашли, посчитали, что похитить телефон мог только ФИО1, поскольку более ни кто не приходил, и кроме последнего из дома ни кто не уходил.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она занимается покупкой б/у техники и последующей ее реализацией; ее магазин находится на 1 этаже ТК «Сидней», расположенном по адресу: <...>. 24 ноября 2022 года в дневное время в магазин пришел парень, который пояснил, что хочет продать свой телефон «Samsung A13» голубого цвета, без документов и зарядного устройства, имей НОМЕР, в хорошем состоянии, который она осмотрела. При этом парень пояснил, что телефон принадлежит ему, и ему нужны деньги. Она предложила парню за телефон <***> рублей, с чем тот согласился, предоставил свой паспорт, парнем оказался – ФИО1,, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, зарегистрирован по АДРЕС. Заполнив все документы, она передала парню денежные средства за телефон, после чего тот ушел. В последующем указанный сотовый телефон приобрел мужчина, данные которого ей неизвестны.
Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 10 часов до 20часов 24 ноября 2022 года из куртки, находящейся в АДРЕС неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество – сотовый телефон Самсунг Гэлакси А13, имей НОМЕР, чем причинило ей ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2022 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен АДРЕС; в ходе осмотра последняя указала на расположенный в комнате шкаф, на котором, согласно ее пояснениям, висела ее куртка, в кармане которой находился сотовый телефон «Samsung A13» (л.д. 12-17).
Протоколом осмотра 15 января 2023 года детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Потерпевший №1 НОМЕР), в период с 23 ноября 2022 года до 25 ноября 2022 года и с 21 ноября 2022 года до 27 ноября 2022 года, соответственно, согласно которым, 23 ноября 2022 года в 14-27 и 14-30 часов имеются сведения о переадресации звонков, поступающих на номер НОМЕР на номер голосовой почты; в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в период с 13-10 часов до 19-55 часов телефон был отключен (л.д. 48-50, 29-47).
Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний в судебном заседании, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9 данными ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает предъявленное обвинение, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, в период времени с 10:00 часов до 13:00 часов 23 ноября 2022 года завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.
Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества, а также положения примечания 2 к статье 158 УК РФ.
Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее личность, семейное и материальное положение (размер заработной платы – около 10000 рублей ежемесячно, отсутствие иного дохода, оплата кредитного обязательства в размере 2500 рублей в месяц), стоимость похищенного имущества (на сумму 12 000 рублей), его значимость для потерпевшей, а также показания последней о том, что данный ущерб является значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для нее значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшей); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных объяснений, показаний по обстоятельствам совершенного деяния); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка; ослабленное состояние здоровья подсудимого, а также ослабленное состояние здоровья его близких: дяди и бабушки, которая является инвалидом.
Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 18) суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано им уже после того, как о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции было известно из других источников (пояснений Потерпевший №1), после его доставления в отдел полиции, в связи с чем, указанное объяснение, наряду с признательными показаниями, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, где проживал с бабушкой и дядей, которым оказывал помощь, в том числе материальную, был занят трудом, имеет намерение работать, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимости по приговорам от 19 сентября 2019 года, 02 июня 2020 года, 24 июля 2020 года являются непогашенными.
Достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исправление М.Н.ЮБ. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа поглощения наказания либо полного сложения наказаний суд не находит.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», юридическое значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а момент его вынесения, а потому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор в законную силу не вступил.
Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, а по вступлении – отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей в рамках настоящего судебного решения и приговора мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года в период с 23 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А.Олейник
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:
исключить суждение суда о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области 24 июля 2020 года образует рецидив преступлений.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гибадуллиной И.С.- без удовлетворения.